-- E I studi inchieste documentazioni IN QUESTO NUMERO: Lopoliticosocialista in Italia LoGermanioIra l'Europa ~ e l'unità i Fascismodi fabbrico olle «Reggiane•? Ilproblemadeipalliagrari ANNO SECONDO • NUM. 2 10 FEBBRAIO 1955
Scorrendo le numerose lettere pervenute alla nostra redazione in questi ultimi tempi e constatando che l'impostazione data a PROSPETTIVE soddisfa pienamente la grande maggioranza dei nostri amici. abbiamo pensato di migliorare la veste tipografica del nostro periodico. Questo non significa nessun mutamento dclrìndirizzo e del contenuto della nostra pubblicazione e la sua struttura. O\'\'iamente. rimane invariata. Continueremo con la solita organicità l'esame della situazione italiana attraverso una obbiettiva analisi dei partiti politici, lo studio approfondito delle origini storiche del movimento operaio e contadino. la valutazione complessiva dei problemi politici degli altri paesi. le documentazioni su argomenti di attualità e riguardanti il mondo cattolico, le inchieste sui problemi reali. la redazione di note di politica e di costume sugli avvenimenti concreti. perchè ;;iamo certi di contribuire in questo modo allo sviluppo proficuo di quell'opera di ri-cerca, di studio, di forma· zione politica e di fermentazione democratica che ci ?ravamo posti all'inizio. 2 SOMMAlRHJ Editoriale UXA CHINA PERICOLOSA Giuseppe Chiarante I SOCIALISTI AL BI \'IO Lucio Magri CLASSI SOCIALI E FORZE POLITICHE IN FRANCIA Giuseppe Rovan LA GERMANIA TRA L'EUROPA E L'UNITA' MOi'iDO CATTOLICO I Laici sono maggiorenni? NOTE: U caso Secchia e la borghesia ita1iana • Andreotti contro l'immobilismo - Fascismo di fabbrica alle e Reggiane>? • Lotta politica nelle campagne . La C.LS.L. e i palli agrari - U.S.A. a Formosa. COSTUME: Saluto romano per il Maresciallo • Profili meridionali. (Hanno collahorato alla redazione delle note di politien e di coshnne: G. A. A-rnaud • C. Chiarante . N. Clemente • G. Di Capua • G. Galloni • L. Gra· nelli - G. Marcora • L. Rampa - F. Rodari). EDIZIONI • U, BASE• Dir•tion• • Redu .• Amminiur, Milano, vi• Br•r1 5, tel. 898.156 Uni topi1 L. 30 • Abbon1m•nti L. 400 1nn1,11I• Conto corrente pouele n. 3/30641 Direttore r•sponubile ARISTIDE MARCHETTI A1.1tori11. del Trib1.1nal• di Mi11no n. 2080 del 1·12·1954 Tipo9rafi1 S.A.M.E.• Vi1 Sanato 38 Una china pericolosa Bisogna avere il coraggio di confessare che il 1955. anno del decemwle della, Libera:ione del nostro Paese dalla tirannide fascistll, non si è iniziato così comt1 ci saremmo augurati. Ern noslrn speranza che ,'.l ricordo glorioso della. Resisten:n potesse in quest'anno servire da sprone alle forze democrMiche e dare loro un accresciuto vigore nell'opera di di/esr, e sviluppo della democrazia i.tulia,w e viceversa nel corso del mese pnssato abbiamo dovuto in più di un'occnsione assistere a, muni.festazioni di palese debolezza da parte di vasti set.tori dello schieramenl.o democratico di fronte al sempre più scoperto rigurgito fascista. Si è anzi giunti nl punto che è quasi sembrato, in t.alur1,e circostanze particolarmente significative, che uomini che pur ricoprono posi:ioni di alta, responsabilità nelI'nttuale situazione poli.tica itnliana non abbiano più nè fede nè fiducia nelle rngioni ideali che furono a fondamento di quel moto di Rivolu:ione antifascista da cui la nostra Repubblica è natll. Ci pare che quest.e manifeslazio,,i di debolezza debbano preoccup<1re ogni sincero democrntico e ciù perchè riteniamo che esse siano fenomeni ben piri. gravi che non tutti i tentan:vi di riscossu che in qua!- sivoglia fornw possano essere compiuti da parte di elementi dichiaratame,u.e fascist.i. Che cosa infatti può importare che pochi scalmanati nostalgici abbia~ no cercai.o di appro/ittnre dei /unernli di Graziani per inscenare grottesche manifestazioni celebratorie del vent.emiio mussoliniano? In fondo, è sempre stata buona consuetudine lasciare che i morti procedano a seppellire i loro mort.i. Mci ciò che invece veramente import.a ed anzi suscita sdegno e dolore è che organi di stampa, che fanno ogni giorno professione di democrazia ed uomini politici che appartengono allo schieramento democratico non abbiano avuto vergogna a levare le loro voci per trncciare l'elogio di un uomo che è stato fianco a fianco con coloro che hanno torturato e massacrato i nostri partigiani, anch'egli corresponsabile di tanti delitti. E cosi pure, a proposito del caso D'Onofr1'.o,chi pui> sorprendersi se qualche deputalo missino ha tentato ancora una volta di avvilire il Parlamento italiano con un comportamento pagliaccesco? Ma ciò che al co,i•
trario lascia veramente sbigottiti è il vedere come altri settori politici abbimw immediatamente ripreso fepisodio per cercare cli eccitare nel Paese un moto d'opinione anticonumisflt a nette sfumature fascistiche; t: come anche sul piano parlamentare troppi uomini di parte centrista, col proporre inchieste sull'operato tlel parlamentare comu,1istct o coll'avanzare analoghe d1'.- chiarazioni, abbiano finito col prestarsi al gioco dell'estrema destra e ciò mentre in quel momento 110n era questione di esprimere un giudizio sul passato comportumerito dell'on. D'Onofrio, bensì di respingere un attacco che em diretto e,. infamare tutto il movimento antifascista. E' questa progressiva abdicazione agli ideali democratici e resistenziali compiuta da forze pur appartenenti al cosiddetto schieramento democratico che costitui!ce quel pericolo fascista che rimane latente nell'llt.tuale situazione italiana. Non si può infatti oggi parlare di una minaccia che venga da parte di forze che in modo llpert.o si richiamino al vecchio regime; anzi il progressivo declino del Movimento Sociale I tali ano ,wlfo pubblica opinione, confermato da tutte le elezioni parziali seguite al giugno, esclude del tutto questa prospettiva. Se una niinaccia reale sU&siste,essa è invece cont.enuta nel processo che porta a poco a poco un mondo già democratico a forma.rsi una metalità di tipo fascista e a sognare il ricorso .t strumenti di lot.t.ctpolit.ica che fanno tradizionalmente parte del patrimonio di ogni esperimento autorit.ario. Ma qual è la ragione che sta al fondo di questo fenomeno involutivo? Se ,ben si guarda, si tratta aucora una volta del medesimo errore che già tanto ha viziato la vita del nostro Paese e cioè delfincapacità ad impo!tare fazione politica se non nei termini del più vieto oltratizismo anticomuni!ta. La verità è che quando non si !a vedere altro problema che non siu quello della lotta al comuni1mo, e quando 1i al/rontn que1to !teuo problema non già su un piano j,o!itivo di progre110 civile e politico, ma solo nei termini n.egativi della crociai.a e della battaglia all'ultimo ,angue, allora si fini&ce nece!sariamente col µerdf>r~ l'iniziale fiducia nella democrazia e nei &uoi metodi, in quanto cua no,i con!ente di eliminare rapidamente <' foci/mente il pericolo comunista; <' si comiuci(I iuvece o vogheggiare interventi dei pubbliri poteri e 11rovv,•tlimenti di discrimina:io,ip r/1<•serr:mw " costituir<' pilÌ favorevoli p11nti di 1mrt,•t1:(Iin vista dP//l, '' sanlll " bottaglia. Comr sorpr<'nder!Ci S<' a questo 1mnto quest.i demorratici o JJSPmloc/pmocrr,tici rl1e non /w11110 pii,, fede nei v"lori d,,1/n clemocrn:ia sono c1 po• co a poco portati a domat1darsi se t10t1sia opportnt10, per ml/orzare il fronte anticomunista, estendere Cailemiz,1 rmche ogli. avversori di ini, l' cioi• ai fascisti? Si capiscp perciò come in tonti r11nl1h•ntisi ritomi ,, por/are d<'lfo possibilità di dar vita e, 1tr1aformula go• vernativa clw si regga in Parlamento col concorso dei voti. dei deput.ati missini .. Di fronte a questo spettacolo di dccadcri=rt morolt• e politica che ci è st.ato of/erto dai recf'nli Ppisodi di. provocozione fascista, ci sembra neces!orio, iu quPsto anno in cui ricorre il decennale dpl vittorioso epilogo dclf epopea resisten:iale, riproporre con riwwvc,u, f,•de et tutti gli ltolicmi le rngio11i di /omio per cui (lbbic,mo combattuto e per cui tanti dei nostri comp(lgni in quegli mmi hanno lasci(lto la vita. Noi non siamo i11/a1ti clisposti ad accettare che fimpeg110 di ieri vengo oggi dimenticato e sic,mo sicuri che molti sonu gli ftc1lic111ia, ll'i,1terno di tut.ti i partiti democratici, che al pori di noi non potrebbero nè vorrebbero in alcun modo tollernre un simile tradimento. E' qmmto dovrebbero meditare coloro che oggi pensano di poter gi.ocare con buone possibilità di successo la carta d,: un'operazione politicn a dest.ra sul piono governativo o su quello Plettoralc, e che u,l fùw gùulicano opportuno gettare un pudico velo, come su. mat.eria in fondo di poco. importa11za o su cui comunque è legittimo a.vere parere tliscordi, sulle rngioni che divisero dieci anni fu fascisti e antifascisti. Noi non vogliamo certament.e rivcmgore gli odi del tempo di guerra e desideriamo pure noi la pacifica:ione e it1 particolare ,wn sentiamo nessun rancore contro il singolo frucista. ~1a ciò che non. possiamo ossolutamente accettare è che si cerchi di porre in fretta fuori del quadro la guerra di Libera:ione, quasi fosse qualcosa che sia bene dimenticare. Per noi, sui fatti della Resistenza, chiunque nbbic, cuore di democratico noti può dare che un solo giudizio, ed è quello che già demmo all'indomani del 25 aprile, quando nella gioia della riconquistata libertà pensammo che si fosse !critta in quegli anni 1.1110 delle più belle pagine della storia d'Italia. Non ci si illuda perciò di costringerci et sacrificare il nostro impegno di democratfoi e di antifascisti col cercar di ridurre tutta la politi'ca italicma all'altcrnotiva fra comunismo e anticomunismo; per noi l'alterna11:va fascismo-antifascismo rimcme !empre quella fondomcntale, perchè è quella che sia alla radice del nuovo Stato italiano, con lo sua formn istituzionale repubblicana, con il suo ordinamento costituzio,wle democratico. Per questo in. nessuna sitm,:ionc noi siamo di!po!ti ad allearci coi fascisti o a fare no!lri anchf! solo ùi parte 1'. metodi e la mentalità ciel fa.scisma. Anzi, di fronte alla pro!pettiva di una reviviM•e,i:o fo!cista, sotto qualunque forma &ipre&enti, noi &iamo pronti - e con noi ogni vero democratico - a riprendere la lotta accanto a coloro a fianco dei qunli c,bbiamo già combattuto dieci anni fa. Ci porc a11chcque&to 1.111 /at.to di cu.i bisognerà tener conto. Chi ha. orecchio per intendere itttenda. 3
POLITIOA1,INTERN~ PASSATO E PRESENTE DEL P. S. I. o l Socialisti al bivio Blocco democratico o fronte popolare ? di GIUSEPPE CHIARANTE Abbiamo scritto nella prima parte di questo studio (Prospettive, anno ll, n. 1) che il problema fondamentale per un'esatta comprensione della politica sviluppata in questi anni dal Partito socialista .. non è evidentemente quello di domandarsi se i socialisti abbiano o meno tradito la causa del socialismo (è assurdo oltre a tutto pensare a tre milioni e mezzo di traditori), ma è quello di individuare per quali ragioni storiche e politiche il partito che rappresenta in Italia la tradizione socialista sia stato indotto a scegliere come linea fondamentale della sua azione quella della stretta collaborazione col partito comunista•· Ci è parso infatti evidente che sarebbe un errore ritenere - come pure si tende a fare da diverse parti - che un partito che incide in misura ancor tanto considerevole nell'elettorato e che nonostante le passate traversie della scissione socialdemocratica e della sconfitta del 18 aprile ha saputo dar prova in questi ultimi anni di un'indiscutibile capacità di ripresa, possa essere determinato nel suo indirizzo politico semplicemente dalle simpatie e dalle debolezze di questo o quel suo esponente ovvero dal verificarsi di estrinseche circostanze casuali: debbono esistere senza dubbio delle ragioni più profonde cui la politica socialista obbedisce, ed esse vanno ricercate nella concreta realtà storica del nostro Paese. Così precisati i termini dell'indagine, ci è stato possibile vedere che, se la prima intesa unitaria fu raggiunta dai socialisti e da comunisti italiani nell'estate del 1934 nell'atmosfera di generale riavvicinamento su scala P.Uropea fra i due partiti determinata dall'avvento del nazismo in Germania, tuttavia il modo in cui ad essa si giunse e il significato che essa venne ad avere per tutta la politica successiva del partito socialista italiano non possono trovar spiega~one se non risalendo ad altri fattori peculiari alla nostra situazione nazionale. Si tratta anzitutto dell'esperienza fascista, che mostrava ai dirigenti socialisti così la fallimentarietà del vecchio indirizzo riformista come la pericolosità dell'interna frattura d~!la classe operaia; ma si tratta pure, e in misura ancor p1u determinante, delle carenze di fondo del sistema sociale borghese italiano, che aveva sempre escluso dalle sue s~rut~ure le masse popolari costringendole, per la rivend1~az1one dei propri diritti, a un atteggiamento di opposizione massimalistica e rendendo di fatto ilJusoria ogn prospettiva politica di tipo socialdemocratico. " E' per questo complesso di ragioni - dicevamo a conclusione di tale esame - che i dirigenti massimalisti si sentivano sollecitati, nonostante l'aspro contrasto seguito alla scissione di Livorno, a cercar di ristabilire in qualche modo un rapporto di collaborazione con quel troncone della classe operaia che si era organizzato nel partito comunista: questa pareva infatti essere la condizione fondamentale per evitare di cadere nel riformismo e nell'opportunismo socialdemocratico e per costituire 4 un solido fronte capace di condurre con efficacia la lotta contro il fascismo. Si comprende così come l'unità d'azione raggiunta dai socialisti e dai comunisti italiani nella generale atmosfera europea dei Fronti Popolari acquistasse per il P.S.I. un'importanza ben maggiore che per i suoi partiti confratelli d'occidente: essa era infatti destinata ad essere da quel momento il cardine fondamentale della sua politica. Il Partito socialista otteneva in tal modo di mantenere il contatto con tutto il proletariato italiano evitando di ridursi a partito piccoloborghese: ma si apriva al tempo stesso il problema tremendo della funzione del socialismo in Italia •- La politica socialista nell'ambito della unità d'azione In effetti, l'adozione di una linea di stretta coJiaborazione con il partito comunista poneva il socialismo italiano di fronte al ptoblema essenziale di determinare un indirizzo di politica socialista che fosse realmente rivoluzionario (ed evitasse perciò sotto ogni aspetto la pratica rif0rmista e socialdemo--ratica), ma che tuttavia non finisse senz'altro coll'identificarsi colla politica comunista: era chiaro infatti che se i socialisti erano spinti alla unità d'azione proprio dalla necessità di sfuggire alle secche del riformismo, d'altra parte nepoure potevano acrettare di rinunciare alla propria peculiare tradizionP. per dissolversi entro il partito alleato. Orbene, dare una risposta a questo problema era cosa tutt'altro che semplice. Anzitutto, non ci si poteva illudere che il P.S.I. potesse acquistare un suo pro!)rio -ruolo specifico ed autonomo ponendosi in concorrenza col P.C.I. sul piano del rivoluzionarismo !)iù conseguente e assumendo - per così dire - un atteggiamento ., più a sinistra.: su questo piano, e doè come forza d'avanguardia del proletariato. il partito comunista avrebbe avuto fatalmente la meglio, sia per la superiore consequenzialità dei presupposti ideologici leninisti, sia per la possibilità di collegarsi esplicitamente all'azione rivoluzionaria internazionale guidata dall'Unione Sovietica. Pertanto se il Partito socialista voleva precisare la sua natura e il suo ruolo. non poteva farlo. nonostante le sue velleità operaistiche e le sue tentazioni oltranziste, se non assumendo una posizione che fosse in certo modo « più a destra• di quella comunista: in sostanza una posizione di mediazione nei confronti delle forze democratiche, dei ceti sociali piccolo-borghesi, della tradizionP liberale di tipo ocddentale. Ciò corrispondeva pure del resto ad elementi che erano insiti nella natura stessa del partito e consentiva perciò di mantenere. come era necessità vitale, un legame di effettiva continuità con la tradizione democratica del socialismo nostrano. Ma anche aualificandosi in questa direzione, ben difficilmente il P.S.I. poteva dare esoressione C"omoiuta ed esplicita ai propri elementi di indipendenza e di differenziazione: e ciò perchè l'accentuare in modo deciso ed aperto i fattori tradizionali del vecchio socialismo poteva comportare il rischio di aprire nuovamente la via ad una poc;c::ibile ricaduta nel riformismo socialdemoc-ratico e nella ore_g-iudiziale anfr·omunista. Per questo il Partito socialista era costretto a ricP.rcare e difendere di continuo un difficile equilibrio fra la necessità di procedere in stretta intesa col partito comunista. onde salvaguardare l'unità ooeraia, e l'esigenza di mantenere vivi i valori essenziali del vecchio patrimonio socialista, onde non sacrifi,.are la prooria autonomia: e che auesto problema fosse tutt'altro che di facile soluzione si può ben comprendere ove si consideri che, osservato da un punto di v!!ta teorico. esso era in !-Ostanza il problema di sviluppare un'ideologia socialista che non si identificasse nÈ con quella riformista socialdemocratica nè con quella rivoluzionaria leninista. Ed è proprio a11a luce di questa oroblematica che trov;:i sPiegazione - come ci accingiamo subito a vedere - il travaglio del soc-ialismo italiano nell'ultimo decennio. Autonomia o fusione? Certo è che i1 problema di determinare l'esatto ruolo P0Utico che il Partito socialista era chiamato a svolgere nella vita italiana poteva essere dilazionato finchè durava la lotta contro il fascismo, ma era però destinato
a presentarsi con carattere di estrema urgenza non appena si fossf" ristabilito in Italia un regime democratico. L'esistenza della dittatura fascista necessariamente rivolgeva in un'unica direzione l'attenzione di tutti gli oppositori, sia che sviluppassero azione clandestina all'interno, sia che agissero all'estero come fuorusciti: e necessariamente in questa situazione diventava anche per il Partito socialista peroccupazione fondamentale (tale quindi dc1 sommergere ogni altra considerazione) quella di cementare l'unione con gli altri partiti antifascisti e in particolar modo con il partito comunista, così da rendere più efficace la lotta comune. Tuttavia anche in questo periodo si ebbe un momento di crisi per l'unità d'azione: e fu quando nel 1939 si stipulò quel patto di non aggressione fra la Russia e la Germania che rese possibile l'invasione della Polonia. Ben presto però il ritorno dell'Unione Sovietica nella coalizione antinazista ristabilì in tutta Europa l'alleanza fra socialisti e comunisti, destinata a consolidarsi ulteriormente negli anni seguenti attraverso la dura esperienza della guerra di Liberazione. Anzi, sotto Io sprone della necessità di serrare le file al fine di abbattere il nemico comune, pareva negli anni della guerra che si andasse progressivamente annullando ogni passata ragione di dissenso fra i due rami del movimento operaio: così che il partito socialista, che risorgeva in Italia dopo il 25 luglio sotto il nome significativo di Partito Socialista Italiano di Unità Proletaria, si ripresentava alla ribalta politica animato dalla speranza di poter presto giungere a ristabilire l'unità operaia nel nostro Paese. Così affermava nel '44 in una sua risoluzione la Direzione del P.S.I.U.P.: • La guerra. invece cli scindere, ha profondamente unito la classe operaia in uno sforzo comune contro il nazifascismo e in una volontà comune di conquista e di difesa della democrazia. Da un lato noi vediamo i comunisti che 25 anni or sono non avevano per la democrazia che sarcasmo e disprezzo schierati in prima linea fra i suoi difensori. Dall'altro lato i laburisti, i quali sino ad alcuni anni or sono consideravano il bol- _scevismo come un'abbietta tirannia. guardano oggi a Mosca con profonda ammirazione. La prossima distruzione dei regimi fascisti e militaristi in Germania e in Giappone darà nuovo impulso alla democratizzazione della Russa, liberandola dalla minaccia dell'aggressione che per un quarto di secolo ha pesato sul suo sviluppo e le ha imposto un regime centralizzatore e dittatoriale, duro e implacabile, che non ha esitato a sacrificare lo stesso benessere delle masse alla suprema necessità della difesa della l'ivoluzionc e della nazione. Così si delinea già la nuova sintesi del radicalismo economico proprio al comunismo e delle esigenze democratiche cosi vive nella coscienza dei socialisti. ed erompono dal crogiuolo ardente della guerra le condizioni obiettive che renderanno possibile la riunificazione dei due rami del movimento operaio che traggono origine dal socialismo marxista proletario internazionale •. In tal modo i1 problema della fusione coi comunisti per la costituzione di un partito unico proletario veniva esplicitamente posto come fondamentale per la politica socialista: e su tale prospettiva tutto il partito si mostrava concorde, al punto che che le divergenze concernevano solamente le scadenze più o meno lontane che venivano proposte per la fusione. Anzi - è opportuno notare - in questo periodo è proprio il partito socialista che assume entro lo schieramento delle sinistre la posizione più oltranzista: mentre da parte comunista si tende infatti a mantenere, sotto la guida di Togliatti, un atteggiamento moderato e possibilista nei confronti della monarchia e dei vecchi gruppi dirigenti, e ciò aJ fine di inserirsi in uno schieramento antifascista il più vasto possibile, sono invece proprio i socialisti che si fanno sostenitori di una condotta più radicale e riaffermano di fronte ad ogni problema l'esigenza di realizzare un equilibrio politico che trovi il suo pernio proprio nell'unità d'azione dei due partiti proletari. Il tema della fusione veniva ribadito all'indomani della Liberazioné dal primo Consiglio Nazionale del P. S.1. U. P. tenuto a Roma alla fine del luglio 1945. Otteneva infatti il 76% dei voti una mozione che afTermava che • sulla base det due grandi partiti classisti deve sorgere al più presto possibile il partito unico df'lla classe lavoratrice" e che demandava al Congresso del Partito • la realizzazione di questo fondamentale problema.; men• tre la mozione contrapposta, che chiedeva che, pur entro l'ambito dell'unità ct·azione, fosse mantenuta l'indipendenza politica e l'autonomia dei due partiti, raccoglieva il 21 ';é dei voti. 11 Partito socl81ista sembrava pertanto decisamente a\'dato alla fusione. Bastavano però pochi mesi perchè la situazione apparisse del tutto mutata. Già alla riunione del Comitato Centrale dell'ottobre del '45 la grande maggioranza dei dirigenti socialisti che a luglio si erano schierati per la fusione compiva una decisa marcia mdietro: lo stess<! Nenni dichiarava che la fusione non era da consideran;1 come un compito immediato da realizzare, ma piuttosto come una prospettiva finale cui tendere; e la m~zionl' conclusiva approvata dal Comitato si limitava a naffermare il patto di unità d'azione e sottolineava • la f('rnlfl volontà del partito di restare fedele alla sua nutura dt 5
organizzazione genuinamente democratica dei lavoratori italiani ... Il nuovo orientamento socialista veniva aper1amente espresso in que:,ti termini dalla Direzione del Partito nel febbraio del '-t6: • Non esiste davanti al nostro Congresso un problema di fusione. ma soltanto un problema di alleanza politica nella lotta comune per la Costituente, la Repubblica e le riforme di struttura•· E difatti il Congresso Nazionale Socialista, riunito per la prima volta dopo la Liberazione nell'aprile 1946 a Firenze, confermava con chiarezza questo atteggiamento. I fusionisl! dichiarati. ridotti ormai ad una esigua minoranza con a capo Lizzadri, rinunciavano addirittura a presentare una propria mozione. La mozione di sinistra o ., di base .. che recava le firme di Basso, Cacciatore, Morandi, Jacometti, Mazzali e che era ispirata da Nenni, otteneva 338.346 voti e la maggioranza relativa: ma affermava anch'essa l'autonomia e l'indipendenza del partito, negando carattere d'attualità al problema della fusione. Inoltre essa era superata dall'insieme delle mozioni più marcatamente autonomiste, che raccoglievano complessivamente 398.075 voti, così distribuiti: 300.062 alla Mozione unificata Pertini-Silone-Iniziativa socialista; 83.761 alla Mozione di Critica Sociale; 14.252 alla mo• zione genovese. In tal modo, a pochi mesi di distanza dal primo Consiglio nazionale che si era pronunciato a grande maggioranza a favore della fusione, il Congresso socialista scartava senza esitazioni la prospettiva e affermava la necessità di mantenere, pur entro l'ambito dell'intesa unitaria con i comunisti. l'autonomia politica del Partito. La scissione socialde1nocratica Quali avvenimenti erano intervenuti a determinare un così rapido mutamento di indirizzo? Si era verificato, in sostanza, quel processo cui abbiamo accennato in precedenza: e cioè, venuta a cessare con la fine del conflitto la necessità di una unione di tutte le forze per la lotta contro il fascismo e ricreatasi una situazione di normalità, era fatale che anche da parte socialista si dovesse addivenire, nella presa di contatto con la complessa realtà del Paese e con la varietà dei problemi, a una revi• sione e precisazione della propria politica. Sino al 25 aprile questa poteva svilupparsi su linee molto semplici: finchè tutti gli sforzi erano tesi in un'unica direzione, fin. chè l'attenzione generale si concentrava su un unico problema, poteva sembrare facilmente che si fosse ormai annullato nella lotta comune ogni motivo di dissenso fra le due ali della classe lavoratrice e che si ponesse perciò come compito immediato quello di unire socialisti e comunisti in un solo partito proletario. Ma a Liberazione avvenuta la situazione italiana tornava a scoprirsi in tutta la sua complessità e mostrava quanto fosse astratta la tematica della fusione. Anzitutto, via via che si riorendeva il contatto con la popolazione, i dirigenti sociaiisti avvertivano che il loro partito raccoglieva una base consensuale notevolmente differente da quella comunista: essa era infatti caratterizzata sociologicamente dalla prevalenza dei ceti medi urbani e rurali ed appariva politicamente molto sensibile ai valori tradizionali dello Stato democratico parlamentare. D'altra parte di fronte al problema positivo della costruzione di un nuovo Stato tornavano ad affiorare quelle diITerenziazioni fra il partito socialista e quello comunista che di fronte all'impegno puramente negativo della lotta contro il nemico comune sembravano ormai svanite: ed appariva sempre più chiaro che esistevano nella tradizione socialista valori ed esigenze che la fusione avrebbe irreparabilmente sacrificato. Così il tema della fusione veniva lasciato cadere, nonostante la forte pressione comunista, e veniva affermata in modo pres• sochè unanime l'autonomia e l'indipendenza del partito. M~ ?en presto il problema si allargava oltre questi ter!!l-101:da problema dell'autonomia diveniva problema del mantenimento o della rottura del patto di unità di azione. Era la situazione generale così interna come in. ter~azionale che determinava lo sviluppo in questa direzione del dibattito interno: di fronte a1la sempre più accentuata tensione fra l'ala democratica e quella proletaria della schieramento antinazista, diventava sempre più difficile per il partito socialista mantenere l'esatto equilibrio fra l'esigenza di procedere in stretta intesa con 6 l'alleato comunista e quella di mantenere aperte le vie della collaborazione nei confronti dei ceti sociali borghesi, delle forze politiche democratiche, delle correnti d'opinione liberali. In questa situazione la maggioranza del P.S.l., con a capo Nenni, avvertiva come necessita fondamentale quella di salvare ad ogni costo l'unita delle forze proletarie italiane, considerata un indispensabile strumento di lotta contro la prospettiva di un rapido ritorno ad un sistema di privilegio borghese; ma d'altro lato un'ala _pure considerevole del partito giudicava fosse invece pregiudiziale riaffermare contro il pericolo CO· munista i principi della democrazia parlamentare di tipo occidentale ed impegnarsi per sviluppare entro l'ambito del sistema sociale esistente in Italia una avveduta politica riformista. Il Fronte Po110/an• Cosi, sotto la spinta della situazione politica generale che andava rapidamente precipitando, dopo il Congresso di Firenze si operava entro il Partito socialista una rottu• ra sempre più aspra fra le tre correnti fondamentali, che già a Firenze si erano delineate: da un lato quella mag. gioritaria, facente capo a Nenni e a Basso, e dall'altro le due correnti minoritarie di Iniziativa socialista, a tendenza terzaforzista, e di Critica sociale, di indirizzo riformista. La preparazione del XXV Congresso nazionale avveniva in un clima interno di lotta arroventata, che rendeva praticamente inevitabile la scissione: e questa era di fatto decisa ancor prima che il Congresso si iniziasse, tanto è vero che i delegati di Iniziativa socialista e di Critica sociale, anzichè unirsi al resto dell'assemblea congressuale, si radunavano in sede separata dando vita a un nuovo partito: il P.S.L.I. La scissione di Roma (gennaio 1947) era però destinata a pesare in misura malto grave su entrambi i tronconi del socialismo italiano. Anzitutto il nuovo partito veniva ad urtare contro le chiusure strutturali del sistema borghese italiano e contro la conseguente impossi• bilità di sviluppare un'ampia azione riformistica: senza poter perciò proporre alcuna reale politica socialista, esso finiva coll'esaurirsi in un'azione incerta e contradditoria. che si risolveva in ultima analisi in pura opera di sostegno del sstema sociale esistente. Il progressivo declino delle fortune elettorali del partito socialdemocratico costituisce del resto la conferma più indiscussa della sua incapacita a far presa nella situazione italiana. Ma anche il troncone maggioritario costituito dal P.S.I. era costretto a pagare le conseguenze della scissione. E difatti, di fronte al ripresentarsi della tentazione riformista, la maggioranza socialista era sollecitata a reagire, al fine di sfuggire al pericolo di essere catturata entro una politica di conservazione borghese, spingendo a fondo l'alleanza col partito comunista e sacrificando al massimo le ragioni della propria autonomia. Si apriva così, a partire dagli inizi del '47, il periodo meno felice della storia del P.S.L di questo dopoguerra: quello caratterizzato dall'esperienza del Fronte Popolare. La soluzione frontista infatti, se consentiva ai dirigenti socialisti di restar fedeli all'esigenza fondamentale di non perdere il contatto con tutta la classe operaia, pareva però compromettere la possibilità per il partito socialista di adempiere alla sua peculiare funzione di forza di mediazione fra il proletariato e lo schiernmento democratico. Era quanto veniva avvertito anche dall'elettorato, che reagiva alla nuova situazione in modo negativo: come è noto, molti elettori socialisti non votarono certamente il 18 aprile per le liste del Fronte Popolare. Cosi le elezioni del '48 segnavano un'indubbia sconfitta per il socialismo italiano, che mostrava di non essere riuscito a divenire, come poteva sembrare nel '46, forza determinante nella politica del nostro Paese. Questa sconfitta colpiva indubbiamente entrambi i partiti scaturiti dalla scissione del gennaio '47: e ciò anche se quello socialdemocratico, presentatosi alle elezioni sotto il nome di Unità Socialista, pareva riscuotere un inco• raggiante consenso popolare. In realtà era proprio la socialdemocrazia che doveva mostrare negli anni seguenti la sua incapacità a sviluppare una consistente politica socialista: mentre il partito nenniano era destinato a superare, almeno parzialmente, la grave crisi del '48 e a riprendere - come vedremo - un ruolo di indubbia importanza nella politica itaJiana.
UNO SGUAIWO ALU /<'HANCIA IJ'OGGI o Classi sociali e forze politiche di LUCIO MAGRI Nel precedente articolo sulla situazione francese noi avevamo posto due diversi interrogativi. Il più importante e decisivo era questo: quali sono la natura, i limiti. la consistenza d! quella ripresa del sistema borghese di cui il governo Mendès-France è l'espressione politica'? E' questo un problema che esige un esame, se pure necessariamente panoramico e approssimativo, delle caratteristiche salienti e quindi dei dati strutturali più significativi del sistema capitalistico in Francia. Lo stato borghese e l'economia capitalistica francesi si sono sviluppati attraverso un processo affatto particolare ed hanno quindi dei caratteri e delle tendenze strutturali del tutto diverse dai corrispondenti sistemi in Italia o, ad esempio, in Inghilterra ed in Germania. In Italia infatti la società capitalistica si è venuta costruendo sulla base di un compromesso assai chiaro fra i gruppi borghesi rivoluzionari e le forze assolutiste premoderne; ed è quindi naturale che essa sia risultata equivocamente composta da elementi strutturali moderni, come nel caso dell'economia industriale, insieme a residui feudali di origine medievale come nel caso dell'economia agraria. La rivoluzione borghese, possiamo altrimenti dire, ha interessato solo zone particolari del nostro Paese ed ha subito acquietato la sua energia rinnovatrice, preferendo sistemarsi in una comoda e paternalistica situazione di privilegio di classe. In Inghilterra, e negli altri maggiori Paesi capitalisti, il processo può considerarsi del tutto opposto. Ci troviamo di fronte ad un processo rivoluzionario caratterizzato dalla progressiva egemonia da parte dei gruppi borghesi su larga parte della classe nobiliare e dell'artigianato cittadino sulla base del più sfrenato e vigoroso sviluppo dell'azione imprenditiva capitalistica e del più pieno gioco concorrenziale. Questo tipo di alleanza che in un primo tempo ha determinato un feroce sfruttamento del proletariato e un serio aggravamento delle condizioni di vita delle masse popolari ha però perinesso un compiuto sviluppo capitalistico dell'agricoltura come dell'industria e quindi anche un successivo inserimento delle masse popolari nello Stato e un notevole aumento del loro livello di vita. Anzi per dirlo con maggiore precisione e perchè non ci si tacci di laburismo, possiamo chiarire che questo maggior sviluppo capitalistico e industriale ha permesso a paesi come l'Inghilterra e l'America di trasferire sul piano internazionale, cioè nei rapporti coloniali o verso i Paesi sottosviluppati quel rapporto di sfruttamento che, nei singoli sistemi borghesi, è riservato al proletariato: in una parola di trasformarsi da Paesi capitalisti in Paesi imperialisti. In Francia invece, dove la tradizione cattolica era troppo viva perchè una forte capacità imprenditoriale, di origine protestantica, si diffondesse largamente, dove la borghesia era più burocratica che imprenditiva, più intellettuale che economica, dove l'aristocrazia aveva ormai da secoli perso ogni tradizione di lotta contro la corona ed era ben unita nella difesa dei propri privilegi, dove l'artigianato parigino era assai di più solidale col proletariato che con i borghesi, dove infine un rinnovamento industriale dell'agricoltura (caratteristico del 700 inglese) non aveva ancora p1·eparato la rivoluzione industriale, la rivoluzione borghese non poteva realizzarsi che attraverso la solidarietà fra i gruppi rivoluzionari borghesi e grandi masse rurali cointeressate alla causa della rivoluzione da una reale riforma agraria: l'abolizione dei diritti feudali e lo smembramento della proprietà latifondista. Questa alleanza, che salvò la rivoluzione dagli assalti massicci della reazione europea si compì sotto la guida dell'ideologia estremista dei giacobini di Parigi; nè poteva esser:e altrimenti perchè la reazione in Francia e in Europa era ancora troppo forte per essere vinta da un partito borghese moderato ed indeciso. Ma anche quando i giacobini furono battuti dalla necessità delle situazioni e dei tempi (e del resto il loro estremismo sociale è assai più incerto della loro decisione politica) questa alleanza rimase e costituì la base necessaria di tutti i governi stabili della Francia borghese. Ed è da essa che discende alla Francia moderna la sua caratteristica fondamentale: quella di poggiare la sua ossatura politica e la sua solidità economica sul pilastro fondamentale della piccola proprietà contadina. La ~truttura ecouomico-politica della Francia ed i :suoi limiti di sviluppo Questo evidentemente ha creato al sistema borghese fr!ncese dei motivi di vantaggio e altri di forte impaccio. E' infatti indubbio dall'una parte che la larghezza e la solidità del mercato interno, i saldi rapporti tradizionali fra borghesia e coltivatori diretti, la larga base consensuale dello Stato hanno permesso al sistema francese di evitare i rischi dei tentativi aggressivi, nazionalisti e imperialisti, come, ad esempio, la Germania non è stata in grado di fare; e analogamente hanno permesso un pieno svolgimento del costume democratico di cui la guida intellettuale francese su l'Europa da cent'anni a questa parte è un'importan'te se pure indiretta conseguenza. Ma è dall'altra parte altrettanto vero che la base piccola contadina della società francese ha limitato lo sviluppo industriale dell'agricoltura francese ed ha reso definitivo, anzichè invertire, il rapporto di preminenza della produzione agricola su quella industriale. Questa prevalenza nell'economia francese dell'agricoltura sull'industria non ci deve peraltro trarre in inganno fino a portarci a collocare questo Paese nel numero dei Paesi sottosviluppati a fianco dell'Italia o della Spagna. 7
Nei Paesi sottosviluppati infatti esiste una frattura rigida fra la st1uttura industr~ale e quella .agricola.; l'agricoltura contmua a reggers:1 sulla base d1 metodi imprenditin e produttivi premod.erni e feudali, mentre l'industria si pone in un rapporto di sfruttamento coloniale del mercato interno contadino configurandosi ben presto in termini rigidamente monopolisti. La cristallizzazione dell'mtero si:-tt.'ma economico e raggravarsi della lotta di classe è l'immediato risultato di tutto questo. In Francia, al contrario, ragricollura è entrata malgrado la sua struttura piccolo proprietaria, nell'ambito della produzione capitalista e, tranne alcune zone depresse della Francia meridionale. essa costituisce per l'industria sia un mercato in espansione sia un centro di raccolta di capitali (è tradizionale in Francia la grande capacita del credito pubblico e della borghesia finanziaria): mentre d'altro canto lo sviluppo industriale continuamente le fornisce nuovi strumenti e nuovi metodi di produzione. Questa raggiunta unita integrath·a del sistema economico francese non può certo però garantirgli uno sviluppo omogeneo ed indefinito e, di fatto, glielo ha garantito solo fino ad un certo momento dello storia francese. le conseguenze del limitato sdl11ppo Una tale possibilità di sviluppo urta infatti contro tre insuperabili e decisivi ostacoli. l) Innanzitutto, sul piano economico interno, è evidente che uno sviluppo di questo tipo non può andare oltre ad un certo grado com9atibile con la struttura frazionata dell'agricoltura nell'istituto della piccola proprietà. Ed è chiaro che un su9eramento di questo istituto in una formula associativa di nuovo tipo non rientra nelle 9ossibilità economiche, politiche ed ideologiche della borghesia francese. 2) In secondo luogo, con riferimento più diretto al piano dei problemi internazionali, la economia industriale, sempre condizionata dalla più importante produzione agricola, non si svilupperà in misura suHicente e non avrà abbastanza capacità espansiva e di produzione a bassi costi per reggere la concorrenza internazionale, per inserirsi compiutamente nel mercato capitalistico internazionale, infine, oer trasformarsi in un sistema imperialistico al di Jà dei primo e bruto gradino imperialista che è rappresentato dalla diretta espansione coloniale. (Non a caso del resto l'espansione economica francese, anche nel suo massimo momento di splendore, si è sempre realizzata prevalentemente sotto la forma finanziaria dell'esportazione dei capitali: ad esempio in Italia e in Russia). 3) Infine ogni qual volta una situazione favorevole del mercato internazionale permette un momentaneo e accentuato e contingente sviluppo espansivo, non appena le condizioni della domanda mondiale peggiorano, una progressiva crisi deflazionistica si impadronisce del sistema francese come conseguenza diretta e del legame fra agricoltura ed industria, e della importanza percentuale della produzione agricola sul reddito nazionale. Ora, se è esatta sia la nostra descrizione della struttura francese sia la diagnosi della impossibilità strutturale del sistema capitalistico francese a svilupparsi oltre un certo livello all'interno degli schemi produttivi e proprietari presenti quali ne sono le conseguenze dirette e necessarie? Sul piano economico le conseguenze sono molto semplici e facili da rilevare. Il sistema canitalistico francese ha goduto di un lungo periodo d-i prosperità e di espansione che ha aoorossimativamente coinciso con la fase. di sviluppo cap°iialistico interno dei Paesi europei (penodo della rivoluzione industriale e dell'esportazione dei. capitali) ed ha generalmente retto il 9asso del capitalismo mondiale anche nel primo periodo dell'espansione imperialista: cioè quelJo della conquista e della esportazione coloniale nei continenti asiatico ed africano. Ma non appena lo sviluppo economico mondiale è trapassato dalla fase coloniale a quella della oiù raffmata conquista dei mercati necessariamente i( capitalismo francese è venuto isolandosi e perdendo il posto di primo piano che prima aveva. Questo processo approssimativa1;1ente è possibile farlo risalire alla prima guerra mondrnle e, SO!)rattutto, alla crisi del '29, ed ha rag8 giunto il suo massimo punto di aggravamento ·in questo dopoguerra con la crisi dei sistemi coloniali e lo sviluppo dei movimenti asiatici e africani di indipendenza. (E' significativo a questo proposito notare l'impossibilità della Francia a trasformare il suo impero coloniale in una federazione di stati satelliti che sarebbe subito caduta sotto l'influenza americana. E di questa impossibiiltà la Francia ha pagato in Indocina e in Nord Africa lo scotto di danaro e di sangue). Parallelame:-.:e al progressivo scadimento della sua posizione ecoiiomica internazionale la Francia ha prcssochè raggiunto il limite massimo di espansione interna compatibile con le sue caratteristiche strutturali. La conseguenza generale di questo insieme di avvenimenti è stata ouella di una sostanziale cristallizzazione delle capacità produttive francesi dal 1930-31 in poi. Questa cristallizzazione in alcuni momenti di allentamento della tensione imperialistica mondiale, o con l'apporto di aiuti stranieri, o in parentesi di grande solidarietà nazionale è diminuita di gravità, e, comunque, non ha certo raggiunto il carattere rigido, assoluto e definitivo della situazione strutturale italiana. Ma essa è oerò certo tale e suHicientc da comportare l'impossibiliià teorica e pratica, di una ripresa espansiva stabile, duratura e rilevante del capitalismo all'interno del mercato capitalistico e tenendo ferme le attuali formule proprietarie e produttive. Sul piano sociale la fisionomia strutturale francese ha degli effetti immediati e importantissimi nel senso che essa ha contribuito in modo determinante nel dare alla società una particolare caratteristica di tendenziale coqservatodsmo, e quindi una fortissima solidità del sistema dei rapporti sociali. Questo conservatorismo è infatti assai facile collegarlo direttamente sul piano psicologico come su quello sostanziale all'istituto della piccola proprietà contadina e alla struttura prevalentemente campagnola della società. Ma al di là di questa giustificazione, che non è ancora sufficiente di per sè ove si abbia presente come Paesi prevalentemente contadini siano invece largamente travagliati da forti tendenze eversive, ci soccorre un più compiuto ragionamento. La capacità della borghesia ad assicurare, nell'esercizio della sua funzione dirigente, un effettivo sviluppo della società nel suo complesso ha permesso in Francia un saldo ·e tradizionale legame all'ideologia ed al costume borihese di larghe masse. Questo rapporto egemonico borghesia-masse popolari, che in Italia, non a caso, non si è mai affermato, ha innanzitutto e soprattutto investito le masse contadine e i ceti medi campagnoli .. E proprio in queste zone sociali la borghesia francese ha mietuto sostegno e appoggio di forza nei momenti più critici del suo contrasto col proletariato parigino come al momento della rivoluzione del 1848 e di quella del 1871. In un secondo momento, nel periodo di maggior espansione economica, questa egemonia ha poi inVestito anche lo stesso proletariato industriale e si è quindi avuto lo sviluppo della tendenza collaborazionistica nel socialismo francese. Ora è evidente che lo stesso rapporto egemonico è, sia pure in misura parziale, sopravvissuto all'espansione economica del sistema capitalistico e tutt'oggi è l'elemento determinante delJa sostanziale solidità del sistema sociale francese. L'inserimento dei ceti contadini nello Stato, la mancanza di un forte bracciantato agricolo, una parziale tradizione socialdemocratica del proletario, rende infatti ill\.oossibile oggi in Francia che si realizzi quella alleanza sociale fra proletariato, ceti medi e contadini che è essenziale alla concezione rivoluzionaria dell'ideologia leninista. la. presenza di "tensioni,, ri~oluzionarie e le alternative politiche Ma d'altra parte sarebbe eccessivo cd astratto ritenere che questa solidità, di cui del resto vengono sempre più a mancare le condizioni economiche, giunga a tal punto da rendere inesistenti ed inoperanti le tensioni rivoluzionarie all'interno della società francese. L'esistenza di forze politiche marxiste lo testimonia indiscutibilmente. L'impossibilità infatti di trasferire compiutamente sul piano internazionale i conflitti di classe, di cui la necessaria premessa è una compiuta trasformazione imperialista, non esiste per la Francia: e quindi ]lecessarìamente
il proletariato industriale al cui livello di vita non può essere garantito un continuo sviluppo finisce con radicalizzarsi su posizioni rivoluzionarie, di critica radicnle del sistema t!conomico e di denuncia dell'egemonia borghese. E questa presenza rivoluzionaria non può non agire a sua volta sulla cristallizzazione strutturale aggravandola ulteriormente. In questo modo il • male endemico • del comunismo aggrava per la borghesia francese quella situazione di svantaggio rispetto al capitalismo mondiale di cui il comunismo stesso è parzialmente una conseguenza. . Sul piano pobtico infine le caratteristiche strutturali francesi agiscono nel senso di determinare una reale alternativa di posizioni politiche all'interno del sistema borghese. E' questo in definitiva il fatto più saliente del sistema politico francese. A differenza della storia politica italiana che, proprio per la cristallizzazione del sistema economico e per l'instabilità dell'egemonia sociale, non ha mai conosciuto una reale alternativa politica nei partiti borghesi, e quindi la presenza di un forte partito radicale la storia politica francese è proprio caratterizzata dall'esistenza e dalla vitalità di questa forza. Quando infatti una classe dirigente borghese ha conservato vitale la sua capacità imprenditiva e solida quindi la sua egemonia sociale e ideologica, è logico che al suo interno abbiano la prevalenza le forze politiche progressive e liberali e siano invece circoscritte quelle moderate e conservatrici. E' quindi naturale che l'egemonia del radicalismo e del radical-socialismo corrisponda in Francia ai momenti di maggior espansione c vitalità del sistema borghese, e che il maggiore sviluppo come la più sicura prevalenza il partito radicale l'abbia raggiunto in quel quarantennio di espansione borghese che si inaugurò con la fondazione della Terza Repubblica nel 1875 e si concluse con la guerra mondiale. Basta per esempio pensare, per aver la docwnentazione di questa affermazione, alla composizione del Parlamento francese alla vigilia della grande guerra (socialisti 104, repubblicani socialisti 24, repubblicani radicali 172, sinistra radicale 66, radicalsocialisti 23; un totale di 396 di sinistra contro 85 di centro e 119 di destra). A questo periodo di particolare forza del partito radicale corrispose una prevalenza opportunista nel partito socialista e quindi una solida alleanza fra borghesia progressista e masse popolari sulla base di tre fondamentali punti programmatici: politica di pace e di espansione economica, politica anticlericale, politica di legislazione del lavoro. I due dopo-guerra La crisi della guerra mondiale che, come abbiamo detto, ha segnato il tramonto dell'espansione del sistema francese ha messo in pericolo l'indiscussa egemonia radicale. Nel ventennio 1920..:1940 i moderati e i conservatori riprendono una seria posizione alternativa rispetto ai radicali e, alternativamente ad essi, guidano lo Stato. Ed è in questo ventennio che vanno progressivamente diminuendo le differenze ed i contrasti programmatici fra radicali e moderati, mentre, dall'altro lato, si sviluppa nel partito comunista una forza realmente rivoluzionaria ed eversiva del sistema borghese, Malgrado però questa ripresa moderata e marxista alla vigilia della seconda guerra mondiale la Camera francese è dominata da una maggioranza di sinistra borghese: i radicali sono, nei loro vari gruppi, presenti con 203 deputati ed i socialdemocratici con 155. Ma questa prevalenza parlamentare radicale che era pur sempre collegata ad una certa autonomia' ed iniziativa del capitalismo francese crolla con la seconda guerra mondiale e nel successivo dopoguerra. Già nell'ultimo quinquennio di pace l'economìa francese si era gravernente estenuata nel tentativo di contenere gli efietti ritardati ma tremendamente depressivi della crisi del '39. Le distruzioni belliche e la crisi coloniale compirono l'opera. Era quindi impossibile al capitalismo francese ricostruire la Francia con le sue sole forze, come già aveva fatto nel primo dopoguerra; per questo negli anni dal '45 al '48, cioè dalla fine della guerra al piano Marshall le forze politiche francesi, con la prevalenza delle vec: chie opposizioni antiborghesi, la cattolica e la comunista, cercarono di realizzare un programma di revisione e di riforma del sistema capitalistico. Ma quali passibilità avev::rno queste forze? 11 comunismo non aveva che da proporre la struttura dello Stato sovietico astratt~ sul piano economico e su quello politico per la Francia. Le forze social-riformiste, cattoliche e socialiste, non erano certo in grado di avanzare una critica autonoma radicale del sistema capitalistico. Non potevano che proporre delle restrizioni o delle revisioni periferiche. Furono loro quindi a dirigere la rinascita del sistema borghese in Francia sotto le ali della prosperità e dell'aiuto americano. Questa linea di ricostruzione iniziata con i più decisi propositi rinnovatori non poteva non urtare con\ro la logica del capitalismo francese e ridursi ad una semplice opera di supporto e di conservazione quantitativa del sistema borghese. E' per questo che, dalla originaria alleanza di centro-sinistra, su questa linea si realizzò la confluenza della vecchia destra moderata che portò ai governi Pinay e Laniel. Erano questi ultimi, che durarono quasi due anni, l'esatta espressione politica di un sistema borghese privo di iniziativa, che si ricostruiva passivamente sotto la direzione e con l'aiuto del capitalismo anglosassone. Ma questo comportava assai serie conseguenze per la situazione politica ed economica della Francia. Gli aspetti odierni della situazione francese Da un lato la crescente pressione dell'America, dove ad una politica di aiuto volonteroso (Truman) sl veniva sostituendo la linea realista di Foster Dulles, minacciosa di ridurre la Francia, economicamente e politicamente, ad una marca di frontiera. In secondo luogo la direzione politica della destra legata agli interessi coloniali teneva la Francia vincolata ad una politica di forza in Oriente e in Africa ormai insostenibile. In terzo luogo l'impressionante ripresa del capitalismo :tedesco minacciava di imporre aJla Francia una funzione subordinata sotto la direzione collegata tedesco-americana. D'altro canto l'aiuto americano aveva ormai fornito al Paese le basi materiali per una modesta e temporanea politica autonoma e la stessa depressione seguita al • boom • coreano in America non aveva avuto riflessi in Europa. Esistevano quindi la possibilità e la necessità di una ripresa espansiva; e quindi di una ripresa radicale sul piano politico. E questo è stato il governo Mendès: quel governo che ha liquidato il peso dell'Indocina, che ha affossato la C.E.D. e con essa la prospettiva di una direzione tedesco-americana ai danni della Francia, che tende a soffocare l'importanza dei partiti per riprendere il costume di contatto con l'elettorato tradizionale alla Terza Repubblica. Concludendo, sulla base delle osservazioni che abbiamo condotto ci sembra di poter rilevare con una certa sicurezza: 1) Che il sistema borghese in Francia è strutturalmente incapace di una vera e duratura ripresa espansiva, la quale comporterebbe la liquidazione di nodi strutturali di cui la borghesia francese è incapace, ed il sistema proprietario insufficiente. 2) Che, conseguentemente, la ripresa attuale è da considerarsi condizionata a transitorie condizioni di mercato ed a situazioni politiche che richiedono, per perdurare, passi che difficilmente la borghesia francese può fare da sola. 3) Quindi che il momento espansivo ed il governo Mendès, sempre che rimanga entro i limiti angusti di una politica di classe, sono destinati dalla pressione americana, dalla ripresa tedesca e dai rinnovati timori di una parte della stessa borghesia francese a finire entro breve tempo ( questo articolo è stato redatto prima della caduta del governo di Mendès-France, n.d.r.) per. essere nuovamente sostituito dalle forze moderate o centrist-:?. In definitiva rimanendo entro gli schemi ristretti di una politica rigidamente classista, sia pur progressista, rifiutando sul piano interno come internazionale un « appoggio • a sinistra la borghesia francese non può reggere su posizioni autonome, indipendenti, avanzate. Ma qui si apre un problema: vi sono nella politica di Mendès delle caratteristiche potenziali che possono condurre la borghesia francese fuori del suo gioco di classe verso un dialogo con le forze popolari? E' questa necessità e questa possibilità che vorremmo politicamente verificare in un prossimo articolo. 9
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==