POLITIOA1,INTERN~ PASSATO E PRESENTE DEL P. S. I. o l Socialisti al bivio Blocco democratico o fronte popolare ? di GIUSEPPE CHIARANTE Abbiamo scritto nella prima parte di questo studio (Prospettive, anno ll, n. 1) che il problema fondamentale per un'esatta comprensione della politica sviluppata in questi anni dal Partito socialista .. non è evidentemente quello di domandarsi se i socialisti abbiano o meno tradito la causa del socialismo (è assurdo oltre a tutto pensare a tre milioni e mezzo di traditori), ma è quello di individuare per quali ragioni storiche e politiche il partito che rappresenta in Italia la tradizione socialista sia stato indotto a scegliere come linea fondamentale della sua azione quella della stretta collaborazione col partito comunista•· Ci è parso infatti evidente che sarebbe un errore ritenere - come pure si tende a fare da diverse parti - che un partito che incide in misura ancor tanto considerevole nell'elettorato e che nonostante le passate traversie della scissione socialdemocratica e della sconfitta del 18 aprile ha saputo dar prova in questi ultimi anni di un'indiscutibile capacità di ripresa, possa essere determinato nel suo indirizzo politico semplicemente dalle simpatie e dalle debolezze di questo o quel suo esponente ovvero dal verificarsi di estrinseche circostanze casuali: debbono esistere senza dubbio delle ragioni più profonde cui la politica socialista obbedisce, ed esse vanno ricercate nella concreta realtà storica del nostro Paese. Così precisati i termini dell'indagine, ci è stato possibile vedere che, se la prima intesa unitaria fu raggiunta dai socialisti e da comunisti italiani nell'estate del 1934 nell'atmosfera di generale riavvicinamento su scala P.Uropea fra i due partiti determinata dall'avvento del nazismo in Germania, tuttavia il modo in cui ad essa si giunse e il significato che essa venne ad avere per tutta la politica successiva del partito socialista italiano non possono trovar spiega~one se non risalendo ad altri fattori peculiari alla nostra situazione nazionale. Si tratta anzitutto dell'esperienza fascista, che mostrava ai dirigenti socialisti così la fallimentarietà del vecchio indirizzo riformista come la pericolosità dell'interna frattura d~!la classe operaia; ma si tratta pure, e in misura ancor p1u determinante, delle carenze di fondo del sistema sociale borghese italiano, che aveva sempre escluso dalle sue s~rut~ure le masse popolari costringendole, per la rivend1~az1one dei propri diritti, a un atteggiamento di opposizione massimalistica e rendendo di fatto ilJusoria ogn prospettiva politica di tipo socialdemocratico. " E' per questo complesso di ragioni - dicevamo a conclusione di tale esame - che i dirigenti massimalisti si sentivano sollecitati, nonostante l'aspro contrasto seguito alla scissione di Livorno, a cercar di ristabilire in qualche modo un rapporto di collaborazione con quel troncone della classe operaia che si era organizzato nel partito comunista: questa pareva infatti essere la condizione fondamentale per evitare di cadere nel riformismo e nell'opportunismo socialdemocratico e per costituire 4 un solido fronte capace di condurre con efficacia la lotta contro il fascismo. Si comprende così come l'unità d'azione raggiunta dai socialisti e dai comunisti italiani nella generale atmosfera europea dei Fronti Popolari acquistasse per il P.S.I. un'importanza ben maggiore che per i suoi partiti confratelli d'occidente: essa era infatti destinata ad essere da quel momento il cardine fondamentale della sua politica. Il Partito socialista otteneva in tal modo di mantenere il contatto con tutto il proletariato italiano evitando di ridursi a partito piccoloborghese: ma si apriva al tempo stesso il problema tremendo della funzione del socialismo in Italia •- La politica socialista nell'ambito della unità d'azione In effetti, l'adozione di una linea di stretta coJiaborazione con il partito comunista poneva il socialismo italiano di fronte al ptoblema essenziale di determinare un indirizzo di politica socialista che fosse realmente rivoluzionario (ed evitasse perciò sotto ogni aspetto la pratica rif0rmista e socialdemo--ratica), ma che tuttavia non finisse senz'altro coll'identificarsi colla politica comunista: era chiaro infatti che se i socialisti erano spinti alla unità d'azione proprio dalla necessità di sfuggire alle secche del riformismo, d'altra parte nepoure potevano acrettare di rinunciare alla propria peculiare tradizionP. per dissolversi entro il partito alleato. Orbene, dare una risposta a questo problema era cosa tutt'altro che semplice. Anzitutto, non ci si poteva illudere che il P.S.I. potesse acquistare un suo pro!)rio -ruolo specifico ed autonomo ponendosi in concorrenza col P.C.I. sul piano del rivoluzionarismo !)iù conseguente e assumendo - per così dire - un atteggiamento ., più a sinistra.: su questo piano, e doè come forza d'avanguardia del proletariato. il partito comunista avrebbe avuto fatalmente la meglio, sia per la superiore consequenzialità dei presupposti ideologici leninisti, sia per la possibilità di collegarsi esplicitamente all'azione rivoluzionaria internazionale guidata dall'Unione Sovietica. Pertanto se il Partito socialista voleva precisare la sua natura e il suo ruolo. non poteva farlo. nonostante le sue velleità operaistiche e le sue tentazioni oltranziste, se non assumendo una posizione che fosse in certo modo « più a destra• di quella comunista: in sostanza una posizione di mediazione nei confronti delle forze democratiche, dei ceti sociali piccolo-borghesi, della tradizionP liberale di tipo ocddentale. Ciò corrispondeva pure del resto ad elementi che erano insiti nella natura stessa del partito e consentiva perciò di mantenere. come era necessità vitale, un legame di effettiva continuità con la tradizione democratica del socialismo nostrano. Ma anche aualificandosi in questa direzione, ben difficilmente il P.S.I. poteva dare esoressione C"omoiuta ed esplicita ai propri elementi di indipendenza e di differenziazione: e ciò perchè l'accentuare in modo deciso ed aperto i fattori tradizionali del vecchio socialismo poteva comportare il rischio di aprire nuovamente la via ad una poc;c::ibile ricaduta nel riformismo socialdemoc-ratico e nella ore_g-iudiziale anfr·omunista. Per questo il Partito socialista era costretto a ricP.rcare e difendere di continuo un difficile equilibrio fra la necessità di procedere in stretta intesa col partito comunista. onde salvaguardare l'unità ooeraia, e l'esigenza di mantenere vivi i valori essenziali del vecchio patrimonio socialista, onde non sacrifi,.are la prooria autonomia: e che auesto problema fosse tutt'altro che di facile soluzione si può ben comprendere ove si consideri che, osservato da un punto di v!!ta teorico. esso era in !-Ostanza il problema di sviluppare un'ideologia socialista che non si identificasse nÈ con quella riformista socialdemocratica nè con quella rivoluzionaria leninista. Ed è proprio a11a luce di questa oroblematica che trov;:i sPiegazione - come ci accingiamo subito a vedere - il travaglio del soc-ialismo italiano nell'ultimo decennio. Autonomia o fusione? Certo è che i1 problema di determinare l'esatto ruolo P0Utico che il Partito socialista era chiamato a svolgere nella vita italiana poteva essere dilazionato finchè durava la lotta contro il fascismo, ma era però destinato
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==