organizzazione genuinamente democratica dei lavoratori italiani ... Il nuovo orientamento socialista veniva aper1amente espresso in que:,ti termini dalla Direzione del Partito nel febbraio del '-t6: • Non esiste davanti al nostro Congresso un problema di fusione. ma soltanto un problema di alleanza politica nella lotta comune per la Costituente, la Repubblica e le riforme di struttura•· E difatti il Congresso Nazionale Socialista, riunito per la prima volta dopo la Liberazione nell'aprile 1946 a Firenze, confermava con chiarezza questo atteggiamento. I fusionisl! dichiarati. ridotti ormai ad una esigua minoranza con a capo Lizzadri, rinunciavano addirittura a presentare una propria mozione. La mozione di sinistra o ., di base .. che recava le firme di Basso, Cacciatore, Morandi, Jacometti, Mazzali e che era ispirata da Nenni, otteneva 338.346 voti e la maggioranza relativa: ma affermava anch'essa l'autonomia e l'indipendenza del partito, negando carattere d'attualità al problema della fusione. Inoltre essa era superata dall'insieme delle mozioni più marcatamente autonomiste, che raccoglievano complessivamente 398.075 voti, così distribuiti: 300.062 alla Mozione unificata Pertini-Silone-Iniziativa socialista; 83.761 alla Mozione di Critica Sociale; 14.252 alla mo• zione genovese. In tal modo, a pochi mesi di distanza dal primo Consiglio nazionale che si era pronunciato a grande maggioranza a favore della fusione, il Congresso socialista scartava senza esitazioni la prospettiva e affermava la necessità di mantenere, pur entro l'ambito dell'intesa unitaria con i comunisti. l'autonomia politica del Partito. La scissione socialde1nocratica Quali avvenimenti erano intervenuti a determinare un così rapido mutamento di indirizzo? Si era verificato, in sostanza, quel processo cui abbiamo accennato in precedenza: e cioè, venuta a cessare con la fine del conflitto la necessità di una unione di tutte le forze per la lotta contro il fascismo e ricreatasi una situazione di normalità, era fatale che anche da parte socialista si dovesse addivenire, nella presa di contatto con la complessa realtà del Paese e con la varietà dei problemi, a una revi• sione e precisazione della propria politica. Sino al 25 aprile questa poteva svilupparsi su linee molto semplici: finchè tutti gli sforzi erano tesi in un'unica direzione, fin. chè l'attenzione generale si concentrava su un unico problema, poteva sembrare facilmente che si fosse ormai annullato nella lotta comune ogni motivo di dissenso fra le due ali della classe lavoratrice e che si ponesse perciò come compito immediato quello di unire socialisti e comunisti in un solo partito proletario. Ma a Liberazione avvenuta la situazione italiana tornava a scoprirsi in tutta la sua complessità e mostrava quanto fosse astratta la tematica della fusione. Anzitutto, via via che si riorendeva il contatto con la popolazione, i dirigenti sociaiisti avvertivano che il loro partito raccoglieva una base consensuale notevolmente differente da quella comunista: essa era infatti caratterizzata sociologicamente dalla prevalenza dei ceti medi urbani e rurali ed appariva politicamente molto sensibile ai valori tradizionali dello Stato democratico parlamentare. D'altra parte di fronte al problema positivo della costruzione di un nuovo Stato tornavano ad affiorare quelle diITerenziazioni fra il partito socialista e quello comunista che di fronte all'impegno puramente negativo della lotta contro il nemico comune sembravano ormai svanite: ed appariva sempre più chiaro che esistevano nella tradizione socialista valori ed esigenze che la fusione avrebbe irreparabilmente sacrificato. Così il tema della fusione veniva lasciato cadere, nonostante la forte pressione comunista, e veniva affermata in modo pres• sochè unanime l'autonomia e l'indipendenza del partito. M~ ?en presto il problema si allargava oltre questi ter!!l-101:da problema dell'autonomia diveniva problema del mantenimento o della rottura del patto di unità di azione. Era la situazione generale così interna come in. ter~azionale che determinava lo sviluppo in questa direzione del dibattito interno: di fronte a1la sempre più accentuata tensione fra l'ala democratica e quella proletaria della schieramento antinazista, diventava sempre più difficile per il partito socialista mantenere l'esatto equilibrio fra l'esigenza di procedere in stretta intesa con 6 l'alleato comunista e quella di mantenere aperte le vie della collaborazione nei confronti dei ceti sociali borghesi, delle forze politiche democratiche, delle correnti d'opinione liberali. In questa situazione la maggioranza del P.S.l., con a capo Nenni, avvertiva come necessita fondamentale quella di salvare ad ogni costo l'unita delle forze proletarie italiane, considerata un indispensabile strumento di lotta contro la prospettiva di un rapido ritorno ad un sistema di privilegio borghese; ma d'altro lato un'ala _pure considerevole del partito giudicava fosse invece pregiudiziale riaffermare contro il pericolo CO· munista i principi della democrazia parlamentare di tipo occidentale ed impegnarsi per sviluppare entro l'ambito del sistema sociale esistente in Italia una avveduta politica riformista. Il Fronte Po110/an• Cosi, sotto la spinta della situazione politica generale che andava rapidamente precipitando, dopo il Congresso di Firenze si operava entro il Partito socialista una rottu• ra sempre più aspra fra le tre correnti fondamentali, che già a Firenze si erano delineate: da un lato quella mag. gioritaria, facente capo a Nenni e a Basso, e dall'altro le due correnti minoritarie di Iniziativa socialista, a tendenza terzaforzista, e di Critica sociale, di indirizzo riformista. La preparazione del XXV Congresso nazionale avveniva in un clima interno di lotta arroventata, che rendeva praticamente inevitabile la scissione: e questa era di fatto decisa ancor prima che il Congresso si iniziasse, tanto è vero che i delegati di Iniziativa socialista e di Critica sociale, anzichè unirsi al resto dell'assemblea congressuale, si radunavano in sede separata dando vita a un nuovo partito: il P.S.L.I. La scissione di Roma (gennaio 1947) era però destinata a pesare in misura malto grave su entrambi i tronconi del socialismo italiano. Anzitutto il nuovo partito veniva ad urtare contro le chiusure strutturali del sistema borghese italiano e contro la conseguente impossi• bilità di sviluppare un'ampia azione riformistica: senza poter perciò proporre alcuna reale politica socialista, esso finiva coll'esaurirsi in un'azione incerta e contradditoria. che si risolveva in ultima analisi in pura opera di sostegno del sstema sociale esistente. Il progressivo declino delle fortune elettorali del partito socialdemocratico costituisce del resto la conferma più indiscussa della sua incapacita a far presa nella situazione italiana. Ma anche il troncone maggioritario costituito dal P.S.I. era costretto a pagare le conseguenze della scissione. E difatti, di fronte al ripresentarsi della tentazione riformista, la maggioranza socialista era sollecitata a reagire, al fine di sfuggire al pericolo di essere catturata entro una politica di conservazione borghese, spingendo a fondo l'alleanza col partito comunista e sacrificando al massimo le ragioni della propria autonomia. Si apriva così, a partire dagli inizi del '47, il periodo meno felice della storia del P.S.L di questo dopoguerra: quello caratterizzato dall'esperienza del Fronte Popolare. La soluzione frontista infatti, se consentiva ai dirigenti socialisti di restar fedeli all'esigenza fondamentale di non perdere il contatto con tutta la classe operaia, pareva però compromettere la possibilità per il partito socialista di adempiere alla sua peculiare funzione di forza di mediazione fra il proletariato e lo schiernmento democratico. Era quanto veniva avvertito anche dall'elettorato, che reagiva alla nuova situazione in modo negativo: come è noto, molti elettori socialisti non votarono certamente il 18 aprile per le liste del Fronte Popolare. Cosi le elezioni del '48 segnavano un'indubbia sconfitta per il socialismo italiano, che mostrava di non essere riuscito a divenire, come poteva sembrare nel '46, forza determinante nella politica del nostro Paese. Questa sconfitta colpiva indubbiamente entrambi i partiti scaturiti dalla scissione del gennaio '47: e ciò anche se quello socialdemocratico, presentatosi alle elezioni sotto il nome di Unità Socialista, pareva riscuotere un inco• raggiante consenso popolare. In realtà era proprio la socialdemocrazia che doveva mostrare negli anni seguenti la sua incapacità a sviluppare una consistente politica socialista: mentre il partito nenniano era destinato a superare, almeno parzialmente, la grave crisi del '48 e a riprendere - come vedremo - un ruolo di indubbia importanza nella politica itaJiana.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==