tua\mentc intorno all'80% del periodo prebel. lico, si avverte subito come il rendimento del l.fforo si possa oggi valutare intorno al 70 0 di quello che era nel 1933. Anche se da alcuni mc• si le notizie e le segnalazioni che pervengono dai , ari uffici « analisi tempi » delle maggiori of. ficinc denunciano apprezzabili aumenti nei rcn• dimcnti, permane tuttavia ancora l'eredità della guerra. Eredi1;'1 che si manifesta inoltre nell'im. preparazione gra,e dei giovani assorbiti per di• versi anni dal se1vizio mìlitare, o vittime della prigionia e della dison:upazione. Non si può lontanamente 1:x:nsare ad un aumento della produzione, di una produzione che. si ripete, dovrà essere collocata all'estero a prC7zi di concorrenza. se non si cura il fattore « la• ,oro» che della produzione è l'elemento base. Si noti che i nuovi orientamenti della lavorazione richiedono sempre piìt attrezz,11urc moderne e comp·les:,.e.servite da personale istruito e capa• cc. Di qui l'estrema importanza della riqua1ificazionc. ~pecializzazione e perfezionamento .clc• gli operai addetti alla nostra industria. .\lcuni complessi industriali hanno initiato elci corsi interni per le maestranze ivi impiegate. Si tratta però di un'attività limitata a grandi aziende. site generalmente in centri del S'ettentrione. Diversi enti incaricati dell'islruzione professionale dei lavoratori s,·olgono o si propongono di S\'olgcrc opera altamente apprezzata al riguardo. ma le dif(icollà (particolarmente mancanza di mc,ui fina11.dari, e spesso di istruttori speciali,. zali) che limitano ed ostacolano le loro lode• \'Oli attività, sono analoghe a quelle meissc i11 evidenza pçr le scuole. D'altronde si deve no• uirc che anche in questo campo manca un coordinamento efficace delle varie iniziative, e che d'altra parte non sempre si riscontra fra gli imprenditori una comprensione adeguata cli questo problema. Le mentalità moderna dei lanieri biellesi a questo riguardo non è certo tipica di tutte le classi industriali italiane. GIANDOMENICO CoSMO ANTlSTORIOGRAFJA J I fascicolo XXXlll-XXXVl d.el « Co,sLUrne politico e letterario» pubblica, da p. 129 a p. 139. i I resoconto stenografico delle quattro sedute di un « Convegno di studi hegeliano-mar. xistici » tenutosi a Roma nel maggio scorso. Voglio esporre qui le riflessioni. che la lettura di esso mi h;1 suggerito, non già perchè io ri• tenga di essere per speciali ragioni qualificato a «giudicare» in maLeria, ma per il semplice diritto, che la parte d.i buon senso e di logica messa in salvo in questi anni perigliosi mi conferisce, di homo cogita11s o meglio di amicus cogitationis, tanto più valido di quello, in ve. 1·itt1 ;1lquanto scientisticamente i,>retensioso e perciò screditato, di homo sapiens. E comincia• mo dalla fine, visto che a p. 139 due d.ei relatori riassumono nei seguenti punti i rit;ultati su cui concorderebbero i partecipanti al con• 164 ,·cgno: 1) che occorrerà riportare la discussione sul valore deJJe opere giovanili di Marx come critica a Hegel; e 2) che <<vera.mente Marx fa parte della storia della filosofia, tanto quanto appartiene alla storia soci.tic e politica moderna». Jl primo è più un proposito che un I"i6Ultalo e come tale riguarda unicamente coloro che lo hanno formulato: notiamo solo che la posizione assunta da due partecipanli al Con. vegno. Jo Spirito e il Calogero, segnatamente dal primo. e cioè il valore concordemente posi1i,·o e ineliminabile da entrambi assegnato alla ri• nascita dello hegelismo, specie in Italia. nena storia della critica marxhstica, li condurrebbe implicitamente a negare la necessit;ì e la lcgit1imi1à del <<primo risultato», giacchè appare chiarissimo che dalla maggioranza numerica dei partecipanti si tende ad attribuire un significato «rivoluzionario>>, <<scientifico», « defini• tivo » al materialismo storico. Il secondo pun 4 to ci :Sembra invece degno di pili attenta considerazione, corne quello che ha tutta l'aria di una scopena e d'una affennazionc polemica nei confronti di coloro d1e avrebbero osato « escludere» il Marx dalla storia della filosofia. Torna in\"ccc opportuno ricordare qui che per il Marx, come per qualunque altro scrittore. il problema del suo inscri,nento o meno nella storia della filosofia si pone in mi.isura diret• tamente proporzionale al valore teoretico delle sue proposizioni e non già in quella del tutto estrinseca e arbitraria di un ingresso a bandiere spiegate del padre di tutti i « capovolgito• ri », dell'originalissimo fra lutti i filooofi, nella cittadella sventrata e saccheggiata della filosofia tradizionale e borg.hese: fuor di metafora. per moti,•i che con la logica e il ragionamento hanno un rapporto alquanto dubbio. E' chiaro, d'altra parte, che altrettanto erronea è la concezione ingenuamente realistica della storia d.ella filosofia come d.i qualche cosa già bell'i: fatta e catalogata, come una rubrica a cui sotto la lettera ìWvada aggiunto il nome del l\farx:: ma onnai v'è pure qualcuno che ha dimostrato in teoria e in pratica (le quali, nel campo fitOriografico, sunt idem.) che la storia della filosofia, come ogni crea~Lione storiografica, è cosa da farsi e non cosa fatta, e che per conseguenza le inclusioni e le esclusioni in es-sa e da essa non sono mai definitive. Si può includere uno sc1ittore anche per escluderlo: è il caso di Platone nella storia dell'estetica; o escluderlo per includerlo: cd è il caso di l'ranco.sco de· Sanctis nei confronti rispettivamente di una storia della filosofia dal punto di vista manualistico e di una storia individualizzante, quale, p. es., po· 1rebbe essere quella dello hegelismo in Italia. Ma ho paura che la trionfale asserzione dell'ultimo relatore sia stata fatta in un ambiente ben lontano da consimili preoccupazioni meto• dologiche. Perchè ho detto: ho paura? Perchè a p. 13L colonna 1, avevo letto prima: « Una metodolo• gia presuppone una metafisica e avete voglia di
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==