stonazz.are quando poi parlate di metodologia. La metodologia è un'intcrpret azione a n ti storica». (La spazieggiatura è nostra). Dunque (e ho riferito parole di un oratore esistenzial-marxit;ta, della maggiorann) guai a chi parla di metodologia: Keiue Alf.etaphysik mehr! Niente più metodologia, ciO<! metafisica, che è antistoricismo perché è teoria (attenzione: è « ideologia»), mentre lo storicismo vero è praxis. L'oratore di cui sopra, tuttavia, è alquanto cauto e tende a. \'edere nel marxi!SmO una «fenomenologia» che supera i pericoli <Jella « metoclologia », giacché anche il marxismo p;ire debba difendersi da questa accusa. Io non so se sia il caso di ricordare che per metodologia s'intende la stessa logicità come autodcfinizione e perciò implicitamente p06izione polemica, intimamente storica. Credo piuttosto di no, perché, ad esempio, uno degli scopi del Con\'egno è staLO quello cli, pili che svalutare, ritagliare tranquillamente dalla storia sessant'anni di critica posthegcliana a Hcgel e Marx: giustamente lo Spirito. sia pure da una posizione che non mi sento di condi\'idere, pro. testava (p. 137, col. 2) in nome del buon senso, oltre che del senso storico, e tacciava apertamente di anacronismo una discusisione impostata in quei termini. ~\'fa si è sentito ribadire che C difficile « vedere ì\[arx attraverso questo mezzo secolo di neohegelismo senza illuderci ingenuamente di poterlo vedere non tenendo conto tielle deformazioni e delle deviazioni più o me,w legittime alle q11ali è stato sottoposto il /Jensiero di Marx proj>rio da tulio il /avm o storico dell'idealism.o successivo ». Dove c'è da notare che si ammette stranamente la « legittimità» di qualche deformazione, e non la suprema illegittimità di proporre un punto di vista da cui guardare un filosofo nell'atto stesso che si afferma l'illegittimità degli altri punti di vista: inso1nma. in,·ece di discutere in concreto dove questo lamoso neoheg·elismo avrebbe sbagliato, si rifiuta addirittura la diiSCUssione.Se ne vuol far di meno. La critica pilt ardita che mi è accaduto di leggere qui all'interpretazione idealistica di ì\1:arx è stata quella di « revisionismo >L Oh, come andava più a fondo il non cattedratico Gramsci: e che differenza di documentazione. e diciamolo pure, di acribia, e di tormentoso coraggio rnorale! ~fa si è anche tentato, dal Calogero. di scagionare l'idealismo italiano dalla accusa di hegclismo (p. 138, J·' col.): il che, a n<>stro parere che abbia010 ooprcsso ampiamente altrove, non è più lecito oggi. Quando, cioè, le due correnti di idealismo e storicismo assoluto si sono andate sempre più scostando dal loro iniziale parallelismo, fino a divergere del tutto: sicché la controcritica ,del Della Volpe coglie nel segno nel caso dell'idealismo attuale, ma non in quello dello storicismo assoluto. A parte il rimprovero da quest'ultimo oratore mosso al Croce, che sulle orme dello Hegel si rifiuterebbe di « prendere in considerazione» i concetti empirici, e cioè di ridurre a categoria logica i prodotti dell'a.strazione dell'intellelto - ma non la pensava allo stesso modo il neokantiano e antihegeliano Filippo ~fa6Ci nella sua Logica (2" Ed., Napoli, 1910, pp. 94-95)? -. come si fa a dire che il concetto puro è fondato unicamente sulla dialettica degli opposti, quando esso sorge dal .seno stesso del momento estetico e si pone come realtà dell"autodistinzione teoretico-pratica? ed è, quindi, un universale concreto che ha inverato l'opposizionismo dell'oruxlossia hegeliana nel distinzionismo: e poi, chi ha mai detto che il .superamento dello Hegel significasse far tabula rasa dello Hegel? Chi voglia di unto ciò una riprova, vada a confro11tare neohegeliani come il Royce, il .Bradley o il Bosanquel, per non parlare dei fischeriani ed attualisti, col Croce. ~ra vi dove\'a essere nel Convegno una pesante aria programmatica di antistoricismo, quale tSi può agevolmente cogliere dalla documentazione stenografica, assai opportuname11te pubblicata dal citato periodico. E si badi: non gii1 solo di antistoricismo nel senso stretto del termine (= anticrocianesimo), ma proprio in quello generale di una sorta di paura e perfino di rancore contro la storicità che è chiarezza mentale e morale, contro la logica-storica che non isola e ritaglia i problemi, ma li pensa concretamente e sistematicamente collega cd articola. Una stanca e snervante aspirazione a guardare non solo senza occhiali ma addirittura senza occhi un Hegel e un i\farx. in se stessi, avulsi dal processo storico che essi stessi avviarono e contribuirono a creare; dal mezzo spirituale fuori del quale non suSaSistonose non come at • ti d'arbitrio o di volontà le loro ondeggianti immagini. Il concetto di sintesi a priori? Non se ne sente nemmeno parlare. Hegel era un «contemplativo» (p. 131, 1n. col.: altrove accusammo uno studioso francese cli Hegel di non aver tenuto conto della storia della sintesi a priori, ma vediamo che ora in llalia c'è chi chiude gli occhi isolandosi in una non doua ignoranza assai più condannabile); « la filosofia ha sempre posto in crisi l'originarietà del soggetto. L'io puro cli Kant è già il problema della preistoria della c~ienza (Fichte, Schelling) » (p. 129, col. 2); bisogna giungere al « riconoscimento del rapporto reale tra :Marx e Hegel. con il conseguente riconoscimento di uno (sic) Hegel, sia pure distrutto (sic) dalJa critica di i\farx, ben di,,erso dallo Hegel riformato, controrit'onnato (sic), risuscitato e infine incenerito (sic) dal neohegelismo»· (p. 136, col. 2, in fine). ~fa perché continuare in. questa stancante e forse ingenerosa esemplificazione? Se si parte dal punto di vista che per intendere un pensa.tore occorre strapparlo dalla storia, non solo diventa quasi inutile analizzare le storpie conseguenze di quella premessa, ma appare addirittura incredibile la conclusione da noi riferita in principio e cioè che « veramente l\farx fa parte clella storia della filosofia »: vale a cli.re, della logica e della storia abbiamo bisogno solo nei tcnnini in cui esse possono venire pra. 165
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==