ri potrebbe a,cre la dimostrazione dt:ll'inesatlezza della sua Jssenione dalla letlllrn del cap. 5 del libro lll - e, ad abundantia1_n. dei cap. 2 e 3 del libro VII - del « Oe Jurc ». Allo ,stesso modo pel Fichte l'.\lfieri sembra indulgere ancora alla concc1ione dicotomic_a del pensiero fichtiano. che pure ha tenuto Ii campo dal \\'indclband al Darmstae(ilcr, malgrado i vari tentativi unitari, visione dualistica cli cui il recente la\'oro dell'Opochcr ha fatto giusti1ia svelando un assai più complesso problema e ponendo innan1i delle conclusioni che ci sembrano dcli~i, c. Ma anche a prescindere da ciò. anche a prescindere da inesauezze paticolari (si afferma che il « Oefensor pacis » appartenne alla polemica ghibellina della corte di Lodovico il Bavaro), da spropor1ioni (a Rabelais e a La Boetie è dedicato altreLLanLOspazio che a Locke e a Hume}. da scialbe ripetitioni di idee altrui (le pagine su :'\fachiavelli) da assenze sconcertanti (Guiccianlini, Campanella. Vico); anche a non \'Oler tener conto di tutto questo che abbiamo rilevaLO, rimane pur sempre l'impre!,Sione fondamentale che il problema che dovrebbe essere la lrama di unto il libro, il problema lihen.'1 - autorit;'1 sia completamente assente nella struttura dell"opera. si che non se ne mene affauo in luce l'articolato snodarsi e il vario e molteplice aucggiarsi nel concreto sviluppo sLOrico, ma ,·iene aggiunto dal di fuori, le rare volte che di esso si parla. E non sarà forse eccessi\'o ritenere che l'Alfieri non abbia del lllllO chiari i termini del problema che generosamnte lo tra,aglia: l'accusa che egli muove al Croce (p. 27) di a,·cr identificato la libertà come ideale morale con la libenà esprimente \'essenn stessa dello spirito, mostra chi;ll'amentc come egli non si sia reso conto che il valore fondamentale degli ultimi sviluppi della concctione crociana l· proprio in quell'identificazione: appunto il fatto che sia causa finale (per adoperare la vecchia terminologia) del nostro agire ciò che è costitutivo del nostro agire medesimo, senza del quale questo neppure esisterebbe, è la innovazione profonda che sottrae l'operare umano ad ogni teleologia. deterministica o provvidenziale che sia. E questa incertezza t: dimostrata dalla confusione che l'Alfieri fa tra l'auwrità in senso ideale eterno con quelle che di essa sono le dimensioni empiriche, altra cosa del tutto, ossia il potere di coercizione di una costruzione statale. Onde accade che si può dire che la sovranit.l è concetlO soltanto giuridico e formale mentre autorità è concetto infinitamente più largo e non si riferisce solo a quella parte della vita spirituale che si realizza nello stato, e tuttavia si afferma che la medesima autorità non è che un elemento della sovranità (pp. J 36-7): il che è almeno contradiuorio. Tali incertezze e contraddizioni sorgono dalla erronea identificazione che l'Alfieri postula 142 per mo conlo del rapporLo auLOrilà-libenà con l'altro individuo-stato, per la comodità di crearsi uno schema da applicare a qualsivoglia contenuto storico. Perché l'Alfieri ha creduto di avere scoperta e dimostrata la realtà dello stato in una con quella dell'individuo come persona: e 11011 ha fatto che riproporre - c. a noi ~embra, in modo non convincente - alcune già :,contate istanze dualistiche. ~1a egli sembra riposare contento su questo vago •dualismo, onde ci pare che sia solo da fargli l'augurio, tanto per vantaggio della sua coerenza, che egli finisca coll'acquietarsi nella trascc11de11za. V1TTORIO DE CAPRARIIS ULRJCII VON HASSEL, Diario segreto • Riz. wli, l948. Il « Diario segreto » di lllrich von Has~el, l'ex ambasciatore a Roma, che fu giustiziato nel '44 per aver cospirato contro il nazismo e preso pane al tentativo di colpo di stato del 20 luglio di quell'anno suscita un intercs,se molto vi,·o, che viene in parte deluso dalla lettura. Si. tratta infatti di annotazioni asciutte ed un po' re1icenti, le quali richiedevano di essere svolte é ragionate in una seconda stesura che l'autore pare si ripromettesse cli farne, e d,1 esse mal si rica, 1a la stessa evolt11ionc clcll'aLtçggiamento e dell'azione politica clandestina dell'autore. Vi è fatta invece larga pane, dato che esso riflette il filo quotidiano dei pensieri di chi scriveva, e che è quello che noi llllti conosciamo per esperien- /él. una sfibrante inte1tpretazione astrologica quotidiana delle 6Orti della guerra - a noti• ,de, che son poi quelle dei giornali o della radio alleata, o le noLizic ufficiose, poco cli• verse da quelle che circolavano qui da noi. lo stesso si può dire per le voci, che giunge• ,ano indirettamente, delle reali condizioni del. l'esercito. o dell'economia, o delle persecuzioni e deportazioni. Vi ritroviamo anche le bar1ellette tedesche disfattiste, come le nostre, di 1111 mediocre cinismo. I giudizii che vi sono r,;pressi sono prevalentemente, per I'appunlO. a carattere di pronostico, quando non siano ,alutazioni psicologiche o sugli uomini al po1ere, o su nemici-amici anglosassoni, o sugli stessi colleghi di cospira1ione. !\folte delle co5C che vi si dicono. con variazioni. e con una sobrietà che indica un uomo avvezzo, da di. plomatico, a dare impor,anza al pettegolezzo ufficioso, ma troppo educato per diffondervisi eccessivamente, richiamano ciò che si diceva in una certa Roma, all'inizio della guerra. 'Ma le molte analogie, o distinzioni fra quello che era lo stalO d'animo in Germania, o da noi, che si posi;ono trarre d,1 queste pagine hanno un interesse relativo, poichè in questo senso. come in genere in quanto documento 6lOrico politico, il diario dà un relativamente piccolo contributo alla documentazione del periodo, e riflette un osservatorio limitato agli ambienti governativi, e diremmo quasi di società.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==