RASSEGNA BIBLIOGRAFICA V. E. ALFIERI, A ulorità e libertà nelle moderne teorie della politica. Voi. I. Dal Medio Evo all'Illuminismo. Como, MarzoraLi 1947, pp. vu-275Anche se questo libro di Viuorio Enzo Alfieri non avesse le prelcse scientifiche che indubbiamente ha, e volesse solo porsi come una opera di piana divulgazione. le riserve rimar. rebbero numerose. L'autore pretende in due capitoli (pp. 133·272) di fare la storia del problema auwrità-libcrt:\, che è come dire di Lutto il pensiero politico. dal Medioevo all'Illuminismo, non senza qualche fugace incursione nel mondo greco - romano: e ùal primo sguardo si comprende che tutto il libro (salvo forse le pagine sullo HObbes) (; fondato su informazioni indiretle e neppure molto accurate: perché se, ad esempio, l'Alfieri avesse conosciuto il bel libro di .-\. Garosci ne avrebbe tratto osservaLioni assai più puntuali in 1110. go di quelle cli cui ha colmate le pallide pagine sul Bodin. Quello che manca all'Alfieri, si è aclennato. è una diretta e approfond1ta conoscenza dei problemi che prende a trattare: così può ripetere con lo Jellinek che lo stato medievale non ha la sovranità: il che significa che egli non sospetta che per tuuo il medioevo, fino al secolo XIV, quando si parla di stato si parla dell'Impero, che ha, sempre e ttllta. la sovranità. Sarà solo la pubblicistica e la dourina giuridico-politica francese dello scorcio del Duecento che creerà la formula del « regnum superiorem non conognoscens »· che si pone. nel tempo stesso che espressione di una nuova situazione politica, come riconoscimento pieno della sovranità anche per gli stati particolari. Ma l'Alfieri crede di poter fare la storia delle dottrine politiche medievali alla maniera consueta, legandola alla palla di piombo dell'aristotelismo e ignorando del tullo così il processo storico-politico come l'evoluzione delle concezioni giuridiche: in questo modo egli si troverà a ripetere la spiegazione tradi1.ionale e fallace del sorgere dell'assolutismo papale da motivi strettamente religiosi, laddove osso sorge da esigenze squisitamente politiche che si riflettono nel processo di laicizLazione del diritto canonico che si trasferisce ùal campo dei teologi a quello dei giuristi, processo di laicizzazione che esprime appunto la nuova concezione della Chiesa come edificio non più ,:,oltanto carismatico e spirituale, ma sopralluLLO politico. Il che ci aiula a comprendere quello che a tulla prima potrebbe sembrare un paradosso e che cioè le affermazioni dell'indipendenza dall'impero dei nuovi stati particolari e del fondamento umano del potere politico, con la carica di libenà che storicamente bisogna in esse riconoscere, furono rese possibili proprio dal rifiuto curialistico e dalla critica che - implicitamente o cspliciLa111cntc - era in quel rifiuto, della dottrina gelasiana. Si parla, per il pensiero politico medievale, con grandissima facilità dell'influenza del pensiero di Aristotele: ma non si riflette all'elementare dovere che ha lo sLorico di rendersi conto dei motivi interni che permisero alla società medievale in declino di riscoprire ArisLolcle: si scoprirebbe così che molte cos~ che si collegano a quell'influenza come ad un comcx.lo attaccapanni trovano una loro spiegazione a,ssaì pili soddisfacente e piana in fatti molto più \ icini. Così il cosiddetto fonclamenLale aristotelismo politico di un San Tommaso (la nalllralità dell'organizzazione politica) riceve un contenuto vitale proprio dall'esperienza nuova dei regni panicolari e degli stati di città (quando gli storici ciel pensiero politico smetteranno di dire che l'amore di San Tommaso per le citLù è solo una derivazione della concezione aristotelica della n6ì~i.ç ?). E' questa esperienza nuova, la quale a noi pare la causa più vera dell'assenza dcll'imperiwn nella concezione dell'Aquinate, che impedisce che il pensiero tomistico sia una scialba e stanca ripetizione di filosofemi ari. stotelici e che le dà una forLa propulsiva che dii nuove proporzioni al problema autoritàlibertù, non gi:'t nel senso cli un precorrimento assurdo di moderne dourine democratiche ma in quello veramente liberatore dello scatenamento e del crisma di nuove energie di rotwra che vengono a modificare i tradizionali ed immobili rapporti di forze. ln questo processo si intende facilmente quanto poco senso abbia il parlare, come fa l'Alfieri, di « spunti democratici>> nella dourina LOmistica: ma nella concezione tomistica la « cau6a formalis » del potere è pur sempre il Dio della famosa frase paolina: e già il Carlyle, d'altro canto, nota\a l'assenza assoluta in San Tommaso della dottrina romanistica della derivazione del potere dal popolo. Questo dell'Allieri, che è del resto costume caratteristico di molta storiografia, di scoprire in San Tommaso o nei gesuiti della Controriforma i progenitori cli un Rousseau è il meno più efficace per tra6Curare la corretta impostazione d'un problema storico e per agguantare nuvole lasciandosi 1egolarmente sfuggire, se e quando essa vi sia, la effelliva carica liberatrice di certe dourine. Nè è solo per il pensiero medievale che l'Alfieri ignora le giuste proporzioni dei problemi: cosl, per non fare che un esempio, dire che il Pufcndorf « cercò di conciliare le opposte dourine di Grozio e di Hobbes » (p. 237) è ripetere un vecchio e comune errore che non regge ad una leLtura attenta del « De jure naturae et gentium », il quale è una continua polemica contro il pensiero dello Hobbes, le cui posizioni oon quasi sempre dette (si cita a caso) «inesatte», << inammissibili ». « vanamente sottili ». E quanLo alla teoria del trasferimento dei diritti politici al sovrano, che si afferma derivata dallo Hobbes, l'Alfie141
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==