ani » (p. 163)- Qui, pur ammettendo !"unità estetica delle arti. egli scrive: « Ma il punto che noi sosteniamo non è di carattere filosofico ma critico. Si tratta di individuare dov'è che. in ogni auivit:'1 artistica, l'arte meglio si esprime; in altre parole, il punto d'applicazione critico migliore»· Ora la critica. anche se e quando non (' essa stessa filosofia. non può non fondare sulla filosofia le sue questioni di metodo e cioè riporre in discussione teorie estetiche ogni <1ualvolta si trova di fronte ad un problema critico generale. D'allra parte, il « punto di applicazione migliore >> non potrà collocarsi in ciò che si è tentati di considerare come la tipìc:1 possibilità espressiva delle singole arti senc.t negare implicitamente l'unità di esse. Il solo punto di applicazione legittimo sarà quello che ogni particolare opera d'arte suggerirù al• la coscienza ciel critico, mentre qualsiasi distin• zione aprioristica determinerà fatalmente una , isionc unilaterale e cioè rinnoverà, magari con diverso accento, il vano tentativo cli de• finire i fondamenti di una specifica estetica dell'architettura senza venir fuori da riuel vi• lOlo cieco nel quale pare confinata la moderna critica cli quest'arte. Dal presupposto di una essc111.ialit:tespressiva dello spazio iinterno Zevi è i11dollo a con· sidcrare come inferiore o sussidiario il valore clcll'esterno. L'espressione scultorea delle facciate e dei volumi esterni si prolunga nell'urlmnistica dell'ambiente mentre lo spazio interno si definisce come un valore per sè stante. Gli obelischi. i ponti, gli archi di trionfo. k fontane, egli dice. non sono architetlUra, sono scultura. Così ancor.i si riaffaccia la pluralit:'i tielle arti fondata su un'antitesi tra forma e contenuto. Cosi il tempio greco, non accogliendo, nella sua chiusa cella, uno spazio umano. sconta la sua sublime qualilà espressiva con una grande lacuna: <( Chi indaga il lempio greco archilcllonicamente, ricercando anzitutto una concezione spaziale, non può che fuggirne inorridito additandolo minacciosamente come tipico esemplare di 11011-architettura; ma chi si avvicina al Panenone e lo ammira come una grande scuhura, resta incantato come di fronte a poche opere del genio umano » (p. 56-7). lo aggiungerei che ,•'è un Lerzo 1nodo di avvicinarsi al Partenone: quello che consisie nel guardarlo senza alcun preconcetto (1). D'altra parte, affermata una non empirica ( 1) Ocl resto io mi Jomando !>C il negare la presenza di uno spazio interno 1ncllacc:lla ciel <empio éiia veramente esatto. Può esservi uno spazio creato per una (di.la di fedeli «l un altro per po-- chi iniziari. Il fotto che le cdle non ,più sopravvivano e che !llon possano darcene un 'idea le ricostruzioni degli archeologi, è motivo davvero sufficiente per affermare che es~ non siano state altro se non t( lo spazio chiuso caratteristico della M:ultura? >) Ma proprio ,parlando di scultura J1on bisoginereòbe<limen1icarcche, nella cella dd iJ>artenone, Il statua di A1ena ~ ~I fregio delle ,P;i60 distinzione tra scultura e architellura, è l'alt• tore sicuro di poter fissare i limiti di ciaM:una? Lo spazio interno è definito dal suo inviluppo, dato che non può concepirsi privo del suo confine se non in senso puramente traslato; e se in questo im·iluppo si cancella ciò che Zevi chiama scullura che cosa rested? Una vuota ed ,astratta combinazione di super• fici piane e curve, uno schema senza alcuna individualità espressiva. Oppure sarà legittimo considerare le colonne e gli archi come scultura. se posti all'esterno di un edificio, e come architettura se posti all'interno? Rispondcr:ì, forse, l'autore che sì, è legittimo e che si dovri1 distinguere in base alla funzione di questi singoli elementi? lo credo che il pcn- :sarc come appartenenti alla scultura le colonne dell'arco di Costantino e all'architeuura quelle di una chiesa paleocristiana o bizanti• na sia la fatale conseguenza del presupposto funzionale e contenutistico che è presente nelle pagine di questo libro, malgrado le sue qualità e la sua spregiudicata intelligenza. Dunque occorrerà ripetere, se anche a Zevi e ad altri potrà sembrare insufficiente e generico. che le parole scultura e architeuura sono espressioni empiriche del linguaggio figurativo, attributi fisici necessari al nostro discorso ma I;) cui distinzione non nega l'unità estetica delle ani. Altra via non è data, a meno che non si voglia ricadere in quella via senza uscita che è già stata tante volte percorsa col solo risultato di farci nuoramen1e riconoscere come la storia dcli 'architeuura sia meno progredita di quella delle altre arti. cosa che lo stesso Zevi giustamente deplora, e che essa parlecipi lroppo scarsamente della nostra vita culturale. Ed a proposito della necessità di rendere il pubblico più partecipe dei nostri interessi e problemi, credo che sia degna di essere mcdi• taLa la seguente constatazione: tra i molli scritti sull'archheltura, quelli che hanno raggiun10 la maggior fama, e che anche gli iniziati citano più volentieri, appartengono a leuerati e poeti e non ad architclli (1). Dopo aver letto quasi tut10 quello che (· stato pubblicanatence dovettero e.:..serecollocate in un ambiente che era anoh'esso un raccolto spazio intemo capace di accogliere alcuni spiriti umani oltre che <livini! ( 1) Lo .::.tùsoZcvi r~porta cd ammira alcune pagine 1.li Gco[frey Scott (il cui libro L'archìutt,1ra de/l'Umanesimo egli definisce, con legittima ammirazion:, un capola\'oro) t"<l altre <li Focillon, dal libro La vie des formes. Entrambi questi scrittori non furono professionisti ma giunsero alla critica attraverso una squisita cultura umanistica. Del resto i brani di 1ettcrati e di poeti si ritrovano anche inei tJ)Cggiorimanuali oltre che negli scritti vitali qual'è certamente questo dello Zevi. A tal proposito credo opportuno isegnalarc un'opera che, pur essendo tuttora una specie di Bibbia per le scuole ang1o•americ:tne ro a\'cndo superato l,1 decima cdi-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==