del G.irrid,. Il Riccaido lii e. in geuere, i c,;/uu11icfr /1/ars. e cioè i drammi di storia nalionale inglese. così <lello Shakespeare come degli altri elisabettiani. il )larlowe. il Pcele, l'Hc\ - wood. etc., sembra che non siano destinati ;~d ;l.\er fortuna presso il nostro pubblico e ne111111e110il film dell'Olivier che riproduce fedelmente una rappresentazione dell'Enrico I' e giù presentato in mostre d'arte cinematografica, ha saputo interessare e piacere a quella bizzarra categoria di intellettuali che sono i critici cinematografici, riconoscendovi i più. affatto preoccupati che il dialogo fosse dett.:no in blanh verses. soltanto un <<ingombrante pro• dotto della più smaccata teatralit;1 >>· Ora è la volta del Riccardo fil che, in luogo della edizione originale - alla quale, a essere sinceri non sapremmo trm·arc nulla fuori posto anche e soprattutto per f]UCl che riguarda la tecnica e il gusto teatrale d'oggidì. che. a1ui. i.· divcnt.1to ormai un luogo comune della critica l'additare in quella tragedia il massimo contributo a una facile teatralità tra i <hro11icle f1lays dello Shakespeare, come ciucllo cui avrebbe prestato mano anche il ,\larlo\\e che del dramma clisabeLLiano in quesLO ~cn·m appare ancor nggi un riformatore - ci \'iene presentato un rifacimcnLO del Garrick: ora C ben strano che alla nostra scena. voglio dire al gusto e alla traclilione teatrale cl'occidcnlc c,ualc si t· andata maturando e provando un po' in tulte le esperienze, durante questi ultimi anni pericolosi e come non mai assetati di inedito, si riproponga un rifacimento a carauerc speuacolare, com'(: ()Uello ciel Garrid, in cui tulle le crudità e crudelt:1 dell'origina• le appaiono come spuntate e addolcite, anziché la complessa e terribile struttura dell'originale che sembra fatto apposta, senz'altro accorgimento o condimento di sorta. così roni't'.:. per il viziaLissimo pubblico comemporanco. Il Garrick, più che per un c01wincimento effettivamente maturato, s'acconcia, a a quelle riduzioni e adattamenti con l'unico scopo cli seguire eia presso la moda del secolo, o meglio del momento, che, pure in Inghilterra, dove tuttavia il rispetto per la fama, se non per il valore dello Shakespeare non venne mai meno, si faceva sentire, come di rimbalzo, pro• dotto delle imerminabili polemiche preromantiche contro il misconosciuto genio di Stratford. I rifacimenti, ad ogni mo<lo, del Carrick, hanno falla la loro epoca e, nel panorama della fortuna teatrale dello Shakespeare nel '700, ·essi hanno pure una loro giustificazione: quel secolo aveva visto, all'inizio, la fortuna dcli' Ali /or Love, il rifacimento cleuato dal Dryden de\l'Autony and Cleopatra nel quale la libertà dei movimenti e la varietà dei ca1·atteri erano state abilmente costrette nelle uni• tà aristoteliche. Ma col romanticismo i sospetti per l'irregolarità della struttura e per la vio• lenza, crudeltà e quasi assurdità delle passioni caddero e venne la volta di attaccarsi al sin· golo personaggio J>er scandagliarne il ritratto e. cli molli che non avevano volto, il volLO [u foggiato. a viva forza, operando d'induzioni e costruendo impossibili castelli psicologici: in epoca più recente, positivista, alle analisi psicologiche - cui pure il romanticismo concedeva largo e fertilissimo margine all'invenzione - si sostituirono quelle scientifiche e Amleto e Lady ){acbeth, Jago e Lear divennero altret· tante illustrazioni di casi clinici e si prese a celebrare, da noi, in [talia, un allore che andava a studiarsi i copioni, nei manicomii e negli amhulatorii. La psicanalisi e i suoi canoni di giudizio non risparmiarono, naturalmente, lo Sh.ikespcarc. ma quella moda e quelle interpretazioni non sono che un capitolo in appendice a quello delle analisi cliniche e i risultati di esse vanno considerati nel più ampio quadro di (]Uelle altre. Il rifiorente interesse attuale per lo Shakespeare mi sembra che sia di gran lunga più seriamente fondato che 11011 per il passato: esso muove da un generale interesse per la letteratura del seicento e per l'epoca barocca, cosi che anche lo Shakespeare viene giudicato tenendo presente l'immagine e i conceui; e la rapprescmazione delle passioni. i suoi ritratti, vengono volentie1 i , isti e come riprovati al ,•aglio di quel gusto: donde l'interesse sempre crescente per il testo e per llllli i problemi di esso e quindi il rifiorire degli studii filologici - non mai arrestatisi in Inghilterra. come pure avvenne in Ccrrnani;i - in tutta Europa e in America. E in Italia? Alcune recenti rappresentazioni dello Shakespeare (A mieto, Otello, Re Lear) tenute con grandissimo (e gravissimo, starci per aggiungere) successo in un teatro romano permettono di fare talune considerazioni che non sarà inutile tenere presenti da chi si interessa al Leatro e allo studio della poesia. Si è osscn·ato, anzitutto, che tali rappresentazioni sono cadute in tutti gli errori che sono stati \ ia , ia rimproverati, finora, alle fasi maggiori della fortuna teatrale dello Shakespeare: vale a dire che esse non rispettavano, in primo luogo, il testo, così nel dettato vero e proprio - gio- \andosi di traduzioni scorrette, approssimati- ,·e e scritte in cattivo italiano - come nella slruttura - sconciamente alterata da tagli çosì nell'insieme come nel vivo corpo delle battute -; che l'interpretazione univa a toni di mi• nuto verismo, attenti a una reallà quasi fotografica, a una cronaca, insomma, altri toni del pili esasperato stile declamatorio cd astratto. Quanto a quest'ullimo inconveniente. e cioè alla coesistenza di due stili diversi e opposti di recitazione, entrambi errati e fondati su interpretazioni e mode e vizii superati, essi apparvero, d'altro canto, così seriamente e profondamente radicati nell'interprete pri11cipalc e con seguito di tale successo eia p;1rtc del pubblico, che ci sembra, qui, impresa del tutto disperata cercare di ravvisarne gli stimoli, indicarne i pericoli e, insomma, proporne gli
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==