PROSPETTIVE DI DISTENSIONE FRA I DUE BLOCCID Verso una conferenza a quattro? In una recente conferenza stampa alla Casa Bianca il Presidente degli Stati Uniti, Eisenhower, dichiarava che il suo governo era favorevole ad un incontro a quattro. ad alto livello, preceduto e preparato da una riunione di ministri degli esteri. Prontamente il premier sovietico Bulganin rispondeva concedendo una intervista e dicendosi senz'altro disposto ad accettare la proposta del presidente americano. Sulla base di questi importantissimi impegni sembra oggi avviarsi verso una favorevole conclusione quella discussione sull'« incontro a quattro• che, dalla conferenza di Ginevra e dalla caduta della CED è stata al centro dell'interesse internazionale, e che l'approvazione dell'UEO sembrava avere seriamente compromessa. Che altro attendere per essere soddisfatti e ottimisti? Non si sono forse rivelati infondati i nostri timori e non si sta per giungere finalmente ad un dialogo diretto e qualificato fra l'occidente borghese e l'oriente comunista? Non si viene realizzando la prospettiva tante volte auspicata e voluta dai Churchill, dai Mendès-France, dai Nehru? Ci si è senz'altro arrivati. Ma dove sono i protagonisti di quel dialogo? Dove sono coloro che ormai rappresentavano la possibile mediazione? Mendès-France è caduto da due mesi, Churchill da pochi giorni. Ed è proprio da questa assenza, assai grave, che prendono l'avvio tutte le nostre perplessità. Qual'era infatti il dialogo che Churchill e Mendès richiedevano, e che senso mai ha quindi un incontro a quattro dopo il loro crollo? L'intera operazione « conferenza a quattro• si profilò alla conferenza di Ginevra sulla base dei buoni risultati raggiunti nella discussione sul problema indocinese, i quali facevano senz'altro desiderare un allargamento dello stesso metodo a tutto il complesso del problema mondiale, e sulla base del rinnovato prestigio e della cresciuta autonomia che Francia e Inghilterra erano riuscite a conquistare attraverso il loro gioco mediatore. Riprendendo l'iniziativa dei rapporti con l'Unione Sovietica l'Europa occidentale sembrava poter liberarsi dall'abbraccio, al limite assai nocivo, della politica americana e ritrovare quindi la dimensione di una propria politica autonoma e indipendente. La caduta della CED parve rendere stabile e definitiva questa funzione e accentuare questa possibilità. Con essa infatti svaniva la possibilità di una direzione cattolica in Europa e correlativamente riprendeva vigore la borghesia radicale europea, che aveva provocato il crollo del sogno degasperiano, e ora cercava di ritrovare il suo tradizionale posto di protagonista. In un certo senso quindi sia Ginevra che la caduta della CED diedero la parola e l'iniziativa a Churchill e a Mendès-France. Indubbiamente questo processo ebbe senz'altro degli aspetti assai positivi: ruppe la tradizione della guerra di LUCIO MAGRI fredda, impedì un congelamento dell'Europa sotto un troppo rigido controllo americano, favorì una politica elastica e possibilista della Unione Sovietica. È però indubitabile d'altro canto che la ripresa delle forze radicaliborghesi e della tradizionale alleanza franco-inglese non rappresentava affatto un reale passo avanti, un elemento solutivo, rispetto alla situazione del dopoguerra, che le aveva messe in ombra e aveva a loro sostituito l'intesa cattolico-proletaria. Naturale quindi pensare che dove non fossero riuscite le forze antifasciste ben difficilmente sa• rebbero riuscite quelle • prefasciste •· Anzi si può dire che la ripresa di queste ultime non era da ritenersi che una conseguenza diretta della necessaria e vertiginosa decadenza delle prime (come il naturale risultato di un peggioramento della situazione generale, allo stesso modo che le isole vulcaniche riemergono dai flutti per la bassa marea). Quali erano infatti le forze e quindi le linee politiche che aspiravano a ridare funzione ed autonomia all'Europa? Il radicalismo francese e il conservatorismo inglese, le forze cioè fondamentali nell'Europa ottocentesca, su di una politica altrettanto ottocentesca, da • Intesa cordiale•= la politica di potenza. Tutti i limiti ,perciò che avevano nel primo ventennio del secolo e soprattutto fra le due guerre condotto alla rovina queste forze e questa politica, non potevano non pesare in modo decisivo anche sulla loro possibilità attuale di esercitare una mediazione. Quale fu infatti il modo coerente con cui Churchill e Mendès condussero la loro politica « autonoma• dal dipartimento di Stato? Churchill, che di fatto diresse l'intera operazione prima di aprire senz'altro le trattative con l'Unione Sovietica cercò di porre le basi politiche e diplomatiche perchè i1 Commonwealth potesse essere presente a queste trattative con una seria consistenza di potenza e, quindi, avesse • la forza • di condizionare il dialogo fra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. Per questo Churchill operò, nel corso di tutta la sua gestione, a creare un complesso di stati neutralisti sotto l'egemonia inglese: dall'India di Nehru, agli stati della Lega Araba, alla Jugoslavia, alle democrazie nordiche, ma per questo anche cercò di evitare qualsiasi ripresa autonomistica e mediatrice dell'Europa occidentale che avrebbe tolto all'Inghilterra l'esclusiva della mediazione e chesoprattutto avrebbe trasformato, data la presenza dei partiti comunisti e dei partiti cattolici, le trattative diplomatiche in un dialogo politico. Per consolidare questo suo piano, per rafforzare una chiara divisione fra est ed ovest sulla quale impostare le trattative, per poter liberamente trattare senza temere nessun scivolamento terzaforzistico dell'Europa, Churchill suggerì ed impose l'UEO. In altri termini, per essere coerente alla politica tradizionale del Foreign Office, indebolì e liquidò di fatto, l'esperienza e il tentativo Mendesiano. Ma con questo ritorno alla politica di potenza preparò pure il proprio fallimento: conso7
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==