to:nc 111.itetia a fon11a, ;d finì della j11tc1prcta• Liu11c,1.:011la qu;1lc r.1 lllll'11110. l 11 questo scn- :it) è stata idea felice l'.ncr puspo:;to al\"csposi- ,ionc del testo dcll;i Feno111c11ologia quella dcll"/nirodu:.io11e con cui si conclude il lungo , iag• gio della coscie111a a tra,erso il gran mare IClll· pestoso dell"essere. La famo:;a polemica antischcllinghiana che I lcgcl , i s, iluppa resta in• fatti come contratlet1a dal testo, quando non si tenga ben presente il , a\orc catartico di quel. la, scriu.i dopo di questo non solo in senso temporale ma soprattullo logico di supcrarnen• 10 da parte di I legel « di un lOrhido coni e• nt1to che gringomhra, a la meni e» (n. 109), Così pure il capitolo sulla clìalcuica i.: anticipato ri-,petto all'esposi.done della grande Logi• ra. a cui \'a invece, av,•erte l'.\. a p. 151. ide,ìl• mente ricollegato. La ,1eritù, è. se ci si permet• te questa riflessione, che in un'csposi7:ionc ,ernmentc filosofie.i, ossia in un rij,e11samento e[. feu i,•o (quale è quello c:he si può cffcttu.irc in ogni momento della lettura: e ciò vale per lUl· Li i dassici e in particolare per J legel), l'ordine estrinseco "iene continuamente riassorbito ncll"unico cosmos logico. per legge intima al filosorarc che è « pri,o cli vcstiholo e al quaJc si accede da tutte le porte ». Lasciando perciò, a nostra ,·olt.1. da parte la preoc.cupa1ione di riesporre il già cosi bene esposto dal Dc Rugiiero sopra1tutto per chi sia desideroso di familiarinarsi coi difficili IC· sti hegeliani (e sul senso dC'lla chiarificazione l' \. supera di gr:in lunga i ,ecchi esposiLOri). <i sia permesso soffermarci su qualche pulllo di 110n piceolo interesse. J I De Ruggiero. nel citalo Il capiwlo, pone hc11e in riliC\O la clifferem.a esistente tra la dialeuic:i antica e quella moderna scoperta da llegel: la prima fondata sulla mera negazione. 1:1 seconda sHlla ncgativit;"t risolta; la priff'1a sull'opposi1ione immobile. la seconda sul di\'enirc; quella dicotomie.i. questa tricowmica, ma soggiunge che Hegcl <( in nessuno dei suoi scritli ha mostrato di accorgersi della fondamenta• le opposizione che v'è tra i due procedimenti (p. 64·65). Poiché il De R. ciLa come esempio tipico tiella clialetLica antica quella del Filebo pl:uonieo, ci piace ricordare questo periodo delle Lezioni sulla storia della filosofia (tr. it.. 2° voi., p. 208): << Siccome in Platone la forma del metodo non i: ancora per[cLionata p~ira• mente per st, avviene che spesso la sua stessa dialettica i: ancora unicamente ra1iocinatrice. procede da punti di vista individuali e non giunge a un risultalo». Al1rove (p. 73 e 79) il Dc R., consentendo con l'aporia espressa recentemente dall'Antoni crede di ravvisare nella dedmione hcgeliana della prima triade, che è poi la forma classica della dialettica, il prodouo di un deus ex ma• china dm lltO a 11n procedimento astrattivo e in1c-lJettualistico, giacché non si vedrebbe in che 111:-ir.icra,una volta posti l'essere e il nulla come due astratLi vuoti od immobili, possa da questi scaturire il concreto pieno e mobile del 76 divcui1c. ~la, a 110.sttu parere, 11011 , 'l'. aHatto dcus e:, 11wclti11a o (( i11Ledclt~»1 di I kgel ;.iJla sua dialettica o dist;:u:co artificioso delle categorie dalla viva fonte dclJ'auiviLà spiriwale, se proprio 11cll';1sso\uta indeLerminatena dell'esse• re è il rnoti,·o del ~uo trapassare nel nulla e in questo tr.tpassare medesimo si conquista il suo automu, imento, la dialettica, il divenire. Codesta obie1ionc ci sembra non troppo dissi• 111ileda quella :,econtlo cui poiché la dialcllica i: dialcLtica di opposti mentre l'essere e il nul• la sono idcmici. di conseguenza la dialettica non sussisLc. Se così fosse, il principio di identitit se nl'. starebbe ancora relcgaw nella sua im111ohilit.'1tautologica, o la logica antica terreb• he ancora il campo e Luita l'opera di Hegel non avrebbe senso. Del resto, Hegcl medesimo ha mostrato di a, ere piena coscienza del suo metodo quando ha scrillo: « Ora, do\ 1unque e comunque si parli cli essere e di nulla, , i dev'essere sempre questo terzo; perocché quelli non sussistano per sé, ma sono soltanto sul divenire, in questo terlO » (Logica~ tr. it. :\[oni, I \'OI., p. 87). In un altro punto il Dc R. propone una sua nuova interpretazione del motto hegeliano <( Tutto ciò che è razionale è reale, Lutto ciò che è reale è razionale », osservando che nella pratica applicazione di questo principio Hegel ne ha fauo una specie di letto di Procuste in cui ha voluto adattare violentemente la realt:'t: la logica in un sistema chiuso cli categorie, la natura in forma intclleuualistiche, la stessa individualità umana ridoua a strumento dell'Assoluto (p. 266). La conseguenza più grave di tale infedelLà alla dialettica, è il panlogismo - rileva il De R., che a questo punto fa va. ciliare la sua iniziale difesa (p. 1S) - cli Hcgel da quell' « accusa >>, precisando in pari Lempo la più grossa difficoltù a cui dà luogo l'hegclismo quando si accetti di studiarlo CO· mc sistema chiuso, che si spieghi da sé. i\ra per uscire dal panlogismo il Dc-R. suggerisce ingegnosamente una estensione dell'interpreta· i.ione dinamica ciel princio di idcntil;\ alla celebre proposizione, in modo che, senza lasciarsi impressionare dall'apparente equazione posta tra i due termini della copula è, Ja si interpreLi nel senso che il razionale si fa reale. ln tal modo si stabilirebbero come due semicircoli, in auivo ricambio reciproco, che confluiscono nel circolo del ralionaliuarsi del reale e del realizzarsi del razionale. Questa interpretazione dinamica dell·hegelismo ci sembra, però, sia stata già anuata e con successo dallo storicismo e precisamente dalla dourina crociana dei distinti, inverata a traverso successive ri111edita1ioni, fino a eslcndere l'altruismo crea• tore del mondo dell'azione a quello del pen- . siero, a concepire il passato come realtà da farsi, come problema aperto e non co,ne arcad11to da giustificare razionalmente. Non , rdi:1mo quindi Cino a che punlO l'interpre1a1ione del De-R. di\'erga « sostanzialmente » da quella del Croce (p. 268, nota).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==