è quindi il superamento dello strumento tipico dello sviluppo della società liberal - borghese rappresenta pertanto un valore di fondamentali importanze culturali ed ideologiche, e segna l'avvio verso un sistema comunitario di ispirazione cristiana dove all'eguaglianza meramente formale e giuridica fra i soggetti viene sostituita una uguaglianza sostanziale di soggetti che cooperano non per un fine esclusivamente egoistico, ma per un fine comune della comunità o dell'organismo del quale vivono: il bonum commune di S. Tommaso d'Aquino. La C.E.D. però aveva in sè alcuni vizii ed alcune contraddizioni insuperabili di cui la principale era proprio quella di nascere da una operazione diplomatica di governanti illuminati, anzi che da un autentico popolare movimento federativo; per cui si cercava di innestare una politica estera di effettivo superamento dei limiti nazionalistici dello Stato liberale su delle strutture concentrate ancora sui vecchi interessi nazionalistici e all'infuori di un vero processo di rinnovamento e di riforma dello Stato. La U.E.O. si diversifica profondamente e sostanzialmente dalla C.E.D.: essa segna il ritorno alla tradizione contrattuale, restauratrice della sovranità statuale, secondo la tipica concezione liberal-borghese. Lo dicono le forze laiche e conservatrici, rappresentate . da Mendès France e da Eden che, all'opposizione rispetto alla C.E.D., non hanno esitato a farsi promotrici di questa nuova formula. Non è pertanto azzardato l'affermare che gli accordi di Londra e di Parigi, se pur hanno dato una impostazione più realistica ai problemi europei, tuttavia nella loro forma attuale non .Posson.o servire di base per la costruzione d1 una vera comunità europea. Pen~are il contrario significherebbe chiudere gli occhi di fronte alla realtà. Con ciò non si vuole svalutare la U.E.O. in quelli che sono ancora certamente ~ suoi elementi positivi, Il'?d occorre dire che essa non si può presentare come uno strumento di integrazione europea bensì come un ne- ~essario. ed opportuno strumento di mtegraz1one e di applicazione del Patto Atlantico, e cioè dell'alleanza mil!tare oc_ciden.tale, con la partecipazione attiva d1 una Germania riarmc1.tae sovrana. Da questi limiti dell'U.E.O. occorre prendere le mosse per valutarne i caratteri specifici. . Innanz! tut~o le leggi che regolano 1 rapporti all'mterno della U.E.O. non sono_quelli: depa comunità ma quelli trad~z10;1ah dei patti regolati nei rap- ~jJ~~ 1 ?_1 !orza e dagi interessi indiCosì la Francia, in cambio del riar11"!0ger!'1anico ha ottenuto condizioni ~1 particolare favore nella Sarre. Ed e certo che l'Italia si trov3 in una posizione più debole ne!!a T_T.E.Oc.he non in un orga!!i:;;no comunitario tipo C.E.D. D'aitra parte se si tÌene present~ tutto questo riesce facile valutare le posizioni rispetto alla U.E.O. dei vari paesi e gruppi politici. Così si spiega l'appoggio e le garanzie offerte dall'Inghilterra alla U.E.O. appunto perchè essa non si pone fini comunitari e supernazionali e non contrasta con gli impegni britannici nel Commonwealth, ma serve a riprendere, nell'ambito del Patto Atlantico, la tradizionale amicizia con la Francia come garanzia dell'equilibrio europeo. Si giustifica del pari la opposizione della U.E.O. dell'M.R.P. francese, già impegnatosi a fondo nella campagna per la C.E.D. e che oggi dichiara per bocca del suo leader parlamentare de Menthon: • Gli accordi di Parigi rimettono in vigore la vecchia politica delle naziona1ità e delle sovranità: tale politica non sarà mai quella dello M.R.P.,. Al contrario i nazionalisti e le destre neofasciste italiane ostili alla C.E.D. perchè vedevano in essa uno strurriento di superamento ideologico, hanno votato a favore dell'U.E.O. che limita il suo obbiettivo ad una integrazione militare dell'Europa dell'Occidente. La votazione anti U.E.O. delle destre francese è da ricercarsi invece non tanto in motivi ideologici, quanto nella tradizione antigermanica del nazionalismo francese. Ma l'aspetto politico più significativo è rappresentato dall'atteggiamento socialcomunista visibilmente più moderato nella opposizione alla C.E.D.; la ragione non è certamente quella prospettata dal Tempo di Roma, nell'articolo di fondo del 24 dicembre, secondo cui lo schieramento unitario ne11a votazione sulla U.E.O. realizzato ·dal centro e dalla destra nel Parlamento italiano, avrebbe costretto i comunisti alla moderazione (da cui si vorrebbe trarre là concluVIII sione generale che il comunismo si fronteggia meglio con l'al'leanza a destra). La ragione è diversa (anche perchè l'atteggiamento social-comunista risale a quando non si prevedeva ancora il voto della destra e sotto un certo profilo, opposta. I comunisti, infatti, non possono non avvertire nella U.E.O. un pericolo molto minore che nella C.E.D., perchè mentre la C.E.D. minacciava direttamente il comunismo sul piano ideologico, aprendo una strada per il superamento del vecchio tipo di Stato borghese all'infuori dello schema marxista, la U.E.O. rientra nella tradizione dei patti militari e non costituisce alcuna minaccia sul piano ideoligico, ma rappresenta solo un indebolimento della forza militare e del prestigio politico russo. Sembra di poter pertanto concludere che la U.E.O., pur rappresentando una necessaria integrazione dell'Europa nella difesa dell'Occidente, è di per sè insufficiente ad aprire le strade per la soluzione dei problemi europei e per fare assumere alla Europa la sua propria funzione costruttiva nell'ambito dell'occidente per il superamento della crisi mondiale. Il federalismo Europeo non potrà trovare nella U.E.O., così come trovava nella C.E.D., il punto suo proprio di inserimento. E' ora che il fede:alismo Europeo abbandoni i suoi vecchi schemi e prenda coscienza fino in fondo della funzione che è chiamato a svolgere per fare dell'Europa la forza di integrazione dell'occidente non solo sul piano militare, ma anche su quello culturale ed ideologico e non come fenomeno di vertice di organismi supernazionali. •
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==