Gli Stati Uniti d'America da un lato e l'U.R.S.S. dall'altro si rendono, in fondo, conto della rispettiva insufficienza ideologica a ridurre ad unità il mondo, quando, scartata l'ipotesi di una guerra preventiva, si trovano costretti a ripiegare più o meno espli• citamente su una teoria della coesistenza, garantita per gli uni dalla pace armata (per scoraggiare l'aggressore) e garantita per gli altri dal disarmo degli avversari. E' evidente però che la coesistenza, comunque garantita, in quanto cristallizzi allo statu quo la situazione mondiale, se può es.:ere accettata dagli Stati Uniti e dall'U.R.S.S. non è alla lunga tollerabile da quei Paesi che si trovano neJla critica situazione di avvertire le insufficienze politiche, economiche e culturali del blocco nel cui ambito vivono Il caso limite è rappres,;ntato dalla Germania per la quale una politica pura e semplice di coesistenza farebbe cadere le ultime illusioni della riunificazione nazionale. E' evidente allora che per i Paesi europei al di qua e al di là della e Cortina di ferro », la coesistenza, se risolve il problema della pace, non risolve invece il problema del superamento della crisi politica ed economica nella quale indistintamente tutti essi versano. Ed è evidente altresì che il problema dell'Europa non si può risolvere che nell'ambito del problema mondiale d e 1 superamento della divisione dei due blocchi contrapposti. E' possibile al1'infuori della formula statica della coesistenza risolvere nella pace i problemi del superamento dei due bacchi contrapposti? Già si è visto come il terzaforzismo non sia una posizione valida, perchè limita la sua funzione ad una mediazione diplomatica delle forze esistenti senza la possibilità di superarle ideologicamente e di risolvere i problemi mondiali di sviluppo. Per questo l'Europa occidentale (per l'Europa orientale il problema non si pone neppure) non può accettare realisticamente il suo inserimento nel mondo occidentale egemonizzato dagli Stati Uniti d'America. Ma questa accettazione deve essere il punto di partenza e non il punto di arrivo. Nell'ambito deU'Occidente e della ma necessaria difesa l'Europa ha una [unzione propria da svolgere. Nei vecchi Stati nazionali d'Europa - a differenza dell'America e della ste:.sa Inghilterra - il regime capitalistico è in crisi; il regime parlamentare non trova le formule per inserire a sostegno dello Stato e, quindi, nel diritto, le classi lavoratrici e le grandi forze economiche monopolistiche. So n o questi i problemi che l'America non ha o, forse, non ha ancora e che comunque non possono essere risolti semplicisticamente con le formule di impostazione americana: aiuti economici, riformismo governativo di vertice, leggi discriminatrici ai danni dei ,. sovversivi•· E' evidente che l'Europa non sarà in grado di dare un contributo dell'Occidente nella misura in cui troverà la strada per avviare a soluzione i suoi problemi, che sono i problemi del superamento del regime capitalistico per un maggior sviluppo economico dei singoli Paesi e dell'inserimento delle classi lavoratrici nello Stato. Ed è proprio risolvendo questi problemi che si integra il concetto di democrazia occidentale e le si danno maggiori possibilità per assolvere alle funzioni di unificazione culturale ed ideologica mondiale. Ma per fare questo, per giocare un ruolo attivo e decisivo della politica mondiale, la Europa deve avere coraggio di abbandonare la vecchia struttura dello Stato liberal-borghese di dimensione strettamente nazionale e deve trovare nella dimensione continentale la possibilità di riforma del vecchio Stato con la collaborazione delle classi lavoratrici e lungo le direttrici di una politica di sviluppo delle esigenze nazionali in connessione con quelle degli altri Stati europei. Fuori da questa ipotest l'Europa non vn è che un peso passivo per lo schieramento occidentale: un gruppo di Stati legato all'America da un impegno di alleanza militare, ma incapace di dare un contributo autonomo alla difesa del mondo libero cd incapace soprattutto di fare alcunchè per i1 superamento della crisi mondiale. .. Si tratta ora di vedere a quali delle due prospettive rispondessero - ed in quale misura - i due strumenti di organizzazione europea: la C.E.D. e la U.E.0.: lo strumento comunitario e lo strumento contrattualistica. Non vi è dubbio che lo strumento comunitario (la C.E.D.) avesse in sè come tale, il massimo potenziale ideologico di superamento. Nella C.E.D. la creazione di un organismo supernazionale sembrava accogliere l'indole federalistica del superamento del vecchio Stato nazionale, e del classico concetto, di sovranità (si superava, e questo sembra fondamentale il vecchio tipo di trattato internazionale creato sullo schema del contratto). Ora, il contratto è proprio lo strumento giuridico caratteristico della vecchia struttura borghese a fondamento individualistico. Con il contratto i soggetti operano uno scambio, basato esclusivamente sull'interesse individuale. Do ut des, facio ut facia.s; dò perchè tu dia, faccio questo a condizione che tu in cambio faccia quest'altro. Tutta la politica estera degli Stati che non rinunciano a nessuna parte della loro sovranità è basata su contratti internazionali, dove tutte le parti sono poste giuridicamente sul piano di parità come potenze contraenti, ma dove il più forte detta in effetti le condizioni fondamentali. Analogamente tutto lo sviluppo del . regime liberale capitalistico è basato sul contratto civile e commerciale dove ambedue le parti contraenti sono poste giuridicamente su un piede di parità, ma dove il più debole economicamente è costretto fatalmente a cedere rispetto all'egoismo del più forte. Il superamento del contratto
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==