sità ormai matura nella coscienza di molti e nel congresso del 1935. quan• do egli assali t·io!entementc i dm• genti dell'A.F.L. criticandone a fondo sia 1'imposta::1one orga111z::aura che l' ind1ri:zo generale (chiedendo. n~ pratica. una rinunci_a a tutti quegli impacci ., corporativi •_che sprngevo110 sempre più ai margrni il smdacato unitario abbandonando alla_ deriv~ la maggioranza dei lavoratori amerIca11i) i termini di una • ro:ttura • per superare la crisi erano virtualmente posti Infatti, dopo m, paio d'mmi di vaghe promesse e di continue perplessità da parte dei dirigenti consen,atori dell'A.F.L., Jo1rn Letois fondò u.n nuovo sindacato. Nacque così nel 1937 H C.1.O. St trattava di un nuovo sindacato struirurato secondo una organi:zazione settoriale. articolato • orizzontalmente •. e quindi comprendente i la1..·oraton specializzati e non di una determinata industria. che t.:eniva praticamente ad assorbire le grand( masse lavoratrici e ad assumere. d, conseguenza, una maggiore importanza e un più sensibile peso sia nei confronti della controparte padronale che nell'ambito della stessa situazione generale della società amerlcana H momento storico era particolarmente favorevole ad un'operazione di quel genere. In quel periodo H presidente Roosevelt andava svolgendo la sua impegnativa politica del « New Deal • e questa non poteva portarlo che ad appoggiare concretamente i sindacati. ai quali era stata infatti concessa la « magna charta,. del Wagner Act, e le organizzazioni dei lavoratori, come contropartita, intervenivano, per la prima volta nella storia americana, in favore di un candidato presidenziale nelle elezioni politiche generali. Roosevelt venne infatti Tieletto net 1936 anche grazie al massiccio appoggio di Lewis. La nascita del e.I.O. dunque, non solo era positiva per il passaggio dalla struttura « verticale ,. a quella •orizzontale'", ma anche perchè acquistava di fatto un carattere di sostanziale novità. (rispetto alla limitata e tradizionale difesa degli interessi di categoria su. un teneno strettamente contrattualistico) in seguito all'imponente e scoperto gioco dei lavoratori americani sui piano politico. Questo fatto però, se da un lato rappresentava una presa di coscienza politica della posizione storica della classe lavoratrice nella realtà dello stato moderno, portava dall'altro al di!J)iegarsi di una lotta « concorrenziale • da parte della classe dirigente sindacale sul terreno delle ambizioni personali le quali, sganciate da una seria Tevisione critica del sistema e da un susseguente sviluppo ideologico e rivoluzionario della. posizione della classe lavoratrice nell'ambito delle strutture capitalistiche, dovevano portare all'inasprirsi di pericolosi contrasti. Solo in questa luce è possibile giu20 tificare il fatto che nel 1940. aspirando Lewis alla carica di Presidente degli Stati Uniti. e avendo ottenuto netto rifiuto da parte di Roosevelt. /'intemperante capo dei • minatori • passasse a sostenere H ~a~didato rt;· pubblicano Wendell Wtlk,e, che nsultò poi sconfitto. Dopo aver subìto questo smacco, Lewis abbandonò anche la presidenza del C.1.O. arrivando persino a costituire nel 1942 un sindacato • autono• mo • dei suoi minatori. Tutte queste vicende personali non riuscirono tuttavia a impedire un no• tevole sviluppo del sindacalismo ameTko 11n. H. qunle ,-aggiunse nel 1940 i 10 milioni di organizzati (il dopp~? del 1936). La ripresa fu ,rncor pm vigorosa netL°immediato dopoguerra e culminò in quei grandi scioperi del 1946 che provocarono una vasta rea• zione degli imprenditori e d1 una certa parte della ·media opinione pubblica egemonizzata dal partito repubblicano. Con la vittoria di quest'ultimo nelle elezioni del '46 e con l'irrigidirsi della situazione mondiale la politica inau• gurata da Roosevelt prima e da Tru• man poi era destinata a perdere grandemente ogni carattere liberale e pro• gressivo e a determinare U:n sem1_)re più preoccupante processo involutivo ieUa situazione americana. Basterebbe accennare alla nuova h•gge sindacale. il Taft-Hartley-Act, che aboliva molti dei vantaggi garantiti precedentemente dal Wagner-Act, alle misure limitative della libertà sindacale, al controtlo delle gestioni finanziarie dette organizzazioni dei lavoratori, alla r~strizione del diritto di sciopero, alla abolizione dello sciopero per i pubblici servizi e a tutto quel complesso di provvedimenti contro i quali i sindacati americani si sono battuti tenacemente in questi ultimi tempi, per rendersi esattamente conto sia della tensione in atto come del fTeno politico che pone direttamente in crisi gli organismi sindacali negli Stati Uniti. Di fronte all'irrigidimento e alla chiusura sempre più allarmante della situazione è perciò comprensibile come sia andato sempre più indebolendosi lo spirito di concorrenza che animava i sindacati operai in America e si sta sempre più fatta strada la convinzione che solo una « unificazione • di tutti i Lavoratori avrebbe consentito di tener testa all'offensiva degli imprenditori e alla politica dei Repubblicani. Lo svolgersi del processo involutivo, parzialmente indebolito dalla vittoria dei democratici nelle elezioni di «mezzo., e il non intervento del Presidente Einsenhower, al quale molti lavoratori si erano rivolti nel '52 per ottenere una modifica deUa legge Taft-Hartle11, non potevano che accelerare e favorire la sconfitta definitiva di ogni ,-ivalità tra il C.1.O. e l'A.F.L. e il raggiungimento di quel• l'intesa fra te due grandi organizzazioni sindacali, che è stata raggiunta, come abbiamo scritto in apertura, a Miomi a metà febbraio di quest'anno. n fatto, come si diceva all'inizio, è indubbiamente positivo, ma se si tiene presente tutto quello che abbiamo cercato di dimostrare con la nostra ~~:fii :ynfo~dt 0 cs~~~~~~nf:a~osi~t tiva potrebbero annullare gli stessi asp~tti positivi dell'unificazione. Tutto questo non conferma, obiettivamente. che il punto sostanziate della crisi dei sindacati americani è dato più dalla mancata coscienza delle dimensioni storiche dei problemi di fondo della società moderna ~ .dall'assenza di una omogenea pos1z1one politica nelle varie f_asi_della_ politico americana. che dal dup1egarsi o meno di una forza numericamente imponente e mossa da preoccupazioni prevalentemente rivendicazion(stiche. -Abbiamo visto come, anche nei periodi di maggior fortuna per il sindacalismo americano, i problemi ideologici. la critica al sistema capitalistico. la sistemazione storica deUa classe Lavoratrice nell'ambito della democrazia liberal-borghese, fo')sero elementi del tutto estranei a c;uesti organismi operai preoccupati, sia pure con -metodi e strutture organizza• tive diverse. di consegui.re esclusivamente un maggior benessere dei loro organizzati. ma sempre « dentro • al sistema esistente. La stessa politica di sviluppo del • New Deal. aveva trovato nel e.I.O. non già una forza realmente consapevole del significato storico di tate politica, ma un supporto occasionate che venne poi a mancare e, non a caso, in seguito all'urto RooseveltLewis. Ora questi problemi della società americana e questi limiti dell'azione sindacale rimangono a maggior ragione oggi di fronte ad una involuzione deUa situazione americana che non si verifica solamente in seguito alla divisione della classe lavoratrice di quel Paese, ma scopre soprattutto e in maniera sempre più chiara i motivi di fondo della innegabile crisi che investe il sistema capitalistico e le strutture liberal-borghesi. A questa crisi, cosa oppongono gli operai americani? Un fronte unitario di 15 milioni di lavoratori, sui 60 milioni circa di mano d'opera occupata, potrà chiedere con maggiore forza nel prossimo au,, tunno ciò che forse it capitalismo americano non potrà più dare e per altri e più complessi motivi. Possiamo dunque dire essere la via giusta quella intrapresa? Indubbiamente essa rappresenta una positiva. presa di coscienza della situazione, ma questo non basta evidentemente a far dimenticare che se il nuovo sindacato unitario non sarà in gTado di assorbire la sua dimensione rivendica.zio. nistica in una reale e strategica posizione politica è evidente che la ,ua indiscutibile forza, anzichA e,aen elemento di normalizzazione demOCT'ati-- ca e di progressivo .wiluppo~ diverrà fatalmente un fattore di intollenltu:8 massimalistica e di eversione che, abilmente sfTUttato, potrd. gitutificaN di fronte alla. media opinione pubb~ lo stesso disegno involutivo dft circoli reazionari e antidemocratici.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==