nuto un pieno senso uma111st1co, e sola raccolto e sviluppato .ippicno l'ercditi1 <lella grande filo.sofia tedesca, così rapidamente degenerata nella slùjS.1 Germania. A quc;'.>tavi\a tradizione umanistica della cultura itc1liana si deve il fatto che in llalia l'interesse per le letterature straniere, se non si i, espresso nel cosmopolitismo di quella societù colla c..he e:,.<;anon possede\a, è sempre stato car.ittere e pregio dei nostri singoli veri uomini di cultura, daU-ottocento in poi: quali che siano, da noi come altrove, le limitazioni degli <<'specialisti>>, per quei pochi \'eramcnte educati nella tradizione della cultura italiana non vi sono « lclleraturc straniere>> ma si è serbato vivo il senso dell'universalità della cultura, mentre oggi, per non parlare della Germania (che ha cessato dal suo compito di fucina operosa di studii in og·ni campo dcll.i cultura) né delJ'America la cui vita culturale subisce oggi una così paurosa involuzione nazionalistica, la Francia sembra aver momentaneamente perduto quella virtù assimilatrice (magari razionaliwatrice e sterilizzatrice) che ne aveva fatto il centro di- \ ulgatore della cultura europea, mentre la cui• tura inglese sembra aver ritenuto del sno carattere insulare ed empirico, che costituiva un MIO particolare cd in ,sé compiuto umanesimo, solo gli aspetti più miopi e provinciali e per il resto andare accogliendo molti 'C maldigeriti gusti cosmopolitici deteriori. In sostanza. assi-stiamo al curioso spettacolo di una povertà di spunti e di fermenti senza precedenti; tutti rimasticano i soliti postumi di psicanalisi, il solito pro ed antimarxismo, il solito esistenzialismo, le solite accademie di « poc. tica », wtti commemorano Valery e Virginia \\'oolf, pubblicano inediti di Kafka e rifanno la storia dell'influsso determinante di Joyce sulla letteratura contemporanea, ma questa rnonotona identità non serve a far comunicare, a far trovare la lingua comune, ad accendere la di~cussione. ln ogni lingua, sulle riviste d'avanguardia, o simili, si scrivono press'a poco le stesse cose. ma l'incomunicahilit:1 ed il disintcrc,ssc Teciproco divengono ogni giorno pili grandi. E' del resto abbastanrn naturale che povertà generi povertà, e meno v'è da dire, meno si sente l'urgenza di comunicare, di discutere. ~fa dobbiamo proprio accettare 1a sterilità e la noia della vita intellettuale come un fato? In realtà non sarebbe proprio questa rnancanrn di comunicazione fra culture di lingua diversa e diver;a tradizione l'occasione per suscitare una ricchissima varietà di problemi da discutere? Fermiamoci solamente al campo di una de11e espressioni più importanti e tipiche della cultura moderna, di una delle csi• gcnze più -sentite e ancor più vive, quello della critica. In particolare la critica d'arte, che è tipicamente un interesse dominante, e molti problemi della quale sono sentiti genericamente da ogni intellettuale. In questo campo, Oltre tutto, l'ostacolo materiale della lin154 gua si limita alla letteratura cnllca e non alroggetto cli essa! Perché il guiSto, le mode, le discussioni, che appunto interessano un così largo pubblico, sono così locali, e quasi ristrette a particolari cricche? Perché tutto lo scambio che si può registrare è l'opinione acida di un critico, ad es., inglese, che i critici italiani siano troppo teorici o intellettuaJi, e in risposta l'apriori•stica opinione che la mancanza di metodo renda assolutamente indegni di considera,ione gli studii in certi campi dei critici inglesi? A volte si sospetta che se l'empiriismo da una parte rimane troppo miope, il metodo resti dall'altra troppo astratto. Perché nessuno approfondisce le ragioni di fenomeni cli mercato, che GOno anche fenomeni di cultura, e la pittura italiana moderna vien sempre re• censita come pittura italiana, colle sue derivazioni di padre in figlio, e quella francese come pittura francese, e l'interesse sembra sia tutto nello stabilire le aigcendenze, o gli eventuali incrodi, ma mai nel metterle realmente a confronto in quanto opere dell'arte contem• poranea? La prima obiezione che , ien faua, anche a proposito della discussione nel campo della critica d'arte, è l'ostacolo della lingua. Ostacolo che diviene addirittura insuperabile nel campo della letteratura. i\fa è lecilo con• siderarlo insupèrabile? E' lecito che si contino, ad es., sulle dita, gli uomini cli cultura anglosassone cbe sappiano chi è Foscolo? E' evidente che si può esser gran poeta senza sapere t:hi è Foscolo, ma si può dubitare che si possa essere un letterato che ha un'esperienza ricca e piena, ignorando, ad es., la letteratura ita• liana (esempio che vale, del resto, come si è detto, per i letterati italiani stessi). La scarsa conoscenza delle l~tterature clMsiche è un fatto cli incultura che ha lo stesso carattere della scarsa conoscen;,a delle letterature straniere per ignoranza delb lingua (è uno dei pregiudizii più ridicoli quello che l'apprendere qualche lingua oltre la propria si.i un luJSso, e richieda uno sforzo sovrumano, e, pare... un po' degradante!). E' soprattutto un fatto di ineducazione ammesso e codificato, nel sempre uescente concetto di tolleranza verso le limilazioni dell'intelletto umano e della ,sua incapacilfi ad imparare e ad educarsi. E. ROSSI DIVAGAZIONE SEMIFILOLOGICA La filologia è davvero da considerarsi una scienza esaurita, morta, incapace ormai cli sviluppi? Io non credo; in fondo, mutano i modi, e i metodi, ma non la sostanza razionale né l'e~nza morale del sapere (e con questo non si vuole minimamente minorare la validiLà di modi e metodi). Il linguaggio ha una grande parte e una funzione essenziale nella noslra vita e condizione di uomini, che avulsa
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==