Saitta abbia an1to conoscc1ua solo a libro ulli• mato del saggio magistrale dello Chabod su « L'idea d'Europa » (La Rasseg11a d'Italia, 1947, n. 4 e 5), si che non ne ha polllLO trarre degli au1maestramen1 i non solo ma anche 1e occasioni a ripensare LUILO il suo problema. E quanto ai motivi religiosi che avrebbero favorito il for111arsidelle concezioni pacifiste (dr. pp. 20-22), questo punto ci lascia fortemente dubbiosi, poichè il discorso andrebbe preso con 1111 anticipo di almeno un secolo, e certamente apparirebbe chiaro che i filoni religiosi (e non c'è da farsi fuorviare da certi titoli erasmiani) vanno ad alimentare correnti di pensiero molto diverse eia quelle pacifiste. Veramente dispiace che il Saiua - t:he di1\lOstra vastità d'informazioni e conoscc111a diretta delle fonti - si sia lascialO fuorviare da una defezione esterna. e da questa sia stato indotto, forse anche sollo la pressione psicologica di un'aspira1ionc nobilissima, come a tagliar fuori il problema da una sua valida considerazione slorica. VITTORIO DE CAPRARIIS LEO PLANJSClG, Do11alello, Firenze, .\rnaud eJi. torc, 1947Persisle in multi, anche se non esplicitamente espressa, la convinzione che gli ~tudiosi d'arte vadano tripartiti nelle categorie di storici, c1;itici e conoscitori. ì\fa. se le due prime tendono sempre più nell'cslimazione comune a fondersi, men.è la teorica identificazione di storia e di critica, continua al contrario a fiorire la terza, cli coloro che ritengono di non potere né dover vedere nell'opera d'ane altro che gli clementi esteriori, che potremmo dir filologici e che ne favoriscono identificazione, attribuzione e via dicendo. Ed è ormai ovvio che, se la Ticcrca filologica va posta a base d'ogni ragionamento critico, è appunto nel riassumerla e superarla in l:na visione più ampia cd uni\'ersale che si concret.i il compito della critica. Xon par questa però l'opinione del Planiscig, il quale, nel recente suo volume - che è traduzione ed arricchimento dell'edizione tedesca dello Schroll - restringe il problema dell'arte di Donalello, complesso e vario se ve ne fu mai, nei limiti del cosiddetto « catalogo ragionato»· Non che manchino in esso ottime cose e rcYisioni acute cd interpretazioni convincenti di dati di fatLO e soluzioni accorte cli problemi particolari, ma, insieme, esse costillliscono una somma e non una sintesi, dalla quale possa venir [uori, chiara e convincente, la figura del grandissimo scultore, perché l'autore non ha sapuLO liberarsi da ci.uei pregiudizi, più o meno naturalistici, che ostacolano un sereno giudizio e lo fan diffidente di quanto non si attenga strettamente agli ele• menti grammaticali ciel linguaggio figurativo. Afferma infatti, nella nota finale, d'aver voluto evitare « ogni ,•olo estetico, che e.li solito Sotto belle e magniloquenti parole non serve se non a mascherare l'ignoranza dell'argo111ento )): ,na questo, che ,orrcbbc essere rifiuto d'ogni YU0ta retorica, se lo si pone a riscontro della stesura un po' arida del testo. dc1ermina precisamente i limiti piuttosto esigui della ricerca. Gli estremi dell'arte di Donatello sono visti sopra tutto alla luce di ,·cechi, tradizionali sd1cmi critici, come ci.uello di un <<realismo» che ,orrcbbc trO\ar sua radice nel cosiddelto «gotico fiorito» o «internazionale)>. :\fa cli qwli realismo si tratta? li Planiscig appare singol;.irmentc indeciso. Oui afferma che non sia « la riproduzione oggeÌ.ti,·a della natura )> ad interessai; l'artista. ma le « (unzioni anatomiche»; lì che « rartc s·è avvicinata alla natura, ma pili cli esser di questa scimmia, come dice il Ghiherti, l'ha sorpassata»; altrove che « l'attimo è [issato contro ogni regola statica dell'antichili1 » e che ranista è atlJ·atto da un « realismo !Jo. polare>>· il quale « praticato quasi con piacere dell'orrido nei particolari, sorpassa nell'assieme delle scene i suoi confini»: per culminare nella constatazione che « lo studio della natura, non certo la sua copia. domina l'assieme. Resta quell'essenza drammatica che Donalello sa trasfondere nelle sue opere e che qui, innestata alla conoscenza magistrale del vero, inizia quell'ipcr• realismo, il quale in un discepolo meno capace trascenderà in caricatura •. Incertena di idee. come si ,·ede, tanto più che se è vero che « l'innesto realistico formava nella continua evoluzio• ne un elemc11to rlcl futuro. gravido di ultcrio• ri possibilità, elemento accetto a quella gio,·anile schiera di artisti » contemporanei di Donatello. non è men vero che di 1111 particolare elemento si tralla, ed è ormai conquista della critica moderna la constatazione di come. attraverso l'illusione della ricerca di una « natura» al di fuori di noi. questi artisti giungessero viceversa all'affermazione di un mondo interiore, di una «natura» propria cd intima, che solo in quanto tale li faceva liber.i ed artisti. Non solo, ma li scioglieva da ogni ossef]uio a 1radizioni intese come scolastiche servitl1. aprendo }oro gli occhi ad osscr\'ar quanto trovasse comunf]He risonanza e consenso nel farsi delJa loro visione: cosi del gotico. come del ritorno all'antico che il Pl:111iscigvede in un ì"\anni di Banco come esperienza puramente archeologica, che finirebbe per rompere l'unit.ù clcll'altrimenti serrata sua opc1:a. cd in Donato come conseguenza di una indag·ine realistica, mentre [u in- \'ece la riconquista di un mondo cli cultura. ciel resto mai del tutto dimenticato, inteso nel suo valore eterno. sempre presente in noi, anche sen• za bisogno cli esplicito richiamo. E ci sarebbe eia chiedersi perché dovesse esser lo spirito realistico a conclllrre necessariamente l'interesse dc. ~-li artisti all'arte antica, essendo difficile intender questa se non quale trasfigurazione. sul pirino estetico quindi. quando realizzata come arte. non divers:1 da tutte le altre forme. non esclusa la gotica: tamo pili che lo stesso Planiscig :i.,•. verte la lihertù fantastica dell'opera d'arte antica, poiché « nessun rapporto la lega alla na• 95
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==