La voce del cuore

Ernesto Rossi

La voce del cuore

Dialogo con A.C. Jemolo su liberismo e liberalismo
Tratto da «Il Mondo», anno VI, n. 8, 23 febbraio 1954; anche in E. Rossi, Il malgoverno, Laterza, 1954.

Co­me è sta­to mil­le vol­te det­to e ri­pe­tu­to, i "li­be­ri­sti” non so­no con­tra­ri agli in­ter­ven­ti del­lo Sta­to nel­la vi­ta eco­no­mi­ca. An­che la li­ber­tà va pia­ni­fi­ca­ta. "Dal caos de­gli im­pul­si in­di­vi­dua­li -av­ver­ti­va mol­to be­ne il Wick­steed nel Com­mon Sen­se- non può svi­lup­par­si spon­ta­nea­men­te nes­sun co­smo di or­di­ne so­cia­le”. So­no le leg­gi, so­no gli ar­gi­ni giu­ri­di­ci, che, in­ca­na­lan­do le for­ze eco­no­mi­che sca­tu­ren­ti dal­l’im­pul­so del tor­na­con­to in­di­vi­dua­le, de­vo­no con­vo­gliar­le nel­la di­re­zio­ne cor­ri­spon­den­te al­l’in­te­res­se col­let­ti­vo. I "li­be­ri­sti vo­glio­no una pia­ni­fi­ca­zio­ne di­ver­sa dai cor­po­ra­ti­vi­sti e dai co­mu­ni­sti, per­ché cre­do­no pos­si­bi­le "ag­gio­ga­re l’in­di­vi­dua­li­smo al car­ro del col­let­ti­vi­smo” (al­tra for­mu­la fe­li­ce del Wick­steed), con­ser­van­do il mec­ca­ni­smo del mer­ca­to. E la lo­ro pre­fe­ren­za per l’e­co­no­mia di mer­ca­to, più che da con­si­de­ra­zio­ni di mag­gio­re o mi­no­re pro­dut­ti­vi­tà, de­ri­va dal­la con­vin­zio­ne che non sia pos­si­bi­le esten­de­re, ol­tre cer­ti li­mi­ti, il po­te­re di re­go­la­re coat­ti­va­men­te la vi­ta eco­no­mi­ca sen­za ri­nun­cia­re al­le li­ber­tà in­di­vi­dua­li e al con­trol­lo dei cit­ta­di­ni sul­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne. In tut­ti i mo­di, gli eco­no­mi­sti -ab­bia­no o non ab­bia­no ta­le pre­fe­ren­za- av­ver­to­no che esi­sto­no in­ter­ven­ti del­lo Sta­to "con­for­mi”, e in­ter­ven­ti del­lo Sta­to "non con­for­mi” al mec­ca­ni­smo del mer­ca­to: chi vuo­le ado­pra­re un oro­lo­gio per pian­ta­re un chio­do nel mu­ro, non può pre­ten­de­re poi che l’o­ro­lo­gio con­ti­nui a se­gna­re le ore. E met­to­no in guar­dia gli uo­mi­ni po­li­ti­ci con­tro la ten­ta­zio­ne (sem­pre for­te nei "pra­ti­ci”) di pro­ce­de­re al­le lo­ro scel­te te­nen­do esclu­si­va­men­te con­to dei ri­sul­ta­ti che "si ve­do­no”. Ri­spet­to ai fi­ni che ci pro­po­nia­mo, le ri­per­cus­sio­ni in­di­ret­te e lon­ta­ne de­gli in­ter­ven­ti del­lo Sta­to nel­la vi­ta eco­no­mi­ca so­no mol­te vol­te più im­por­tan­ti dei ri­sul­ta­ti di­ret­ti e im­me­dia­ti...



L’a­mi­co Ca­la­man­drei è un am­mi­ra­to­re del sin­da­co La Pi­ra, che, nel­la ver­ten­za de­gli ope­rai con­tro il Ma­ri­not­ti, ha pre­so le par­ti de­gli ope­rai, per im­pe­di­re la li­qui­da­zio­ne del Pi­gno­ne. Ot­te­nen­do aiu­ti dal­la As­si­sten­za Pon­ti­fi­cia, le­git­ti­man­do l’oc­cu­pa­zio­ne del­lo sta­bi­li­men­to, mo­bi­li­tan­do par­la­men­ta­ri, ve­sco­vi e car­di­na­li, tem­pe­stan­do i mi­ni­stri con te­le­gram­mi, pre­di­che, mi­nac­ce, im­plo­ra­zio­ni, è riu­sci­to a "sal­va­re la fab­bri­ca”: il go­ver­no ha fat­to ac­qui­sta­re il Pi­gno­ne dal­l’A­gip. La mag­gior par­te dei due­mi­la ope­rai, che do­ve­va­no es­se­re li­cen­zia­ti per­ché il Pi­gno­ne pro­du­ce­va in per­di­ta, sa­rà co­sì man­te­nu­ta al­le pa­ghe con i quat­tri­ni dei con­tri­buen­ti.

Da una par­te -scri­ve Ca­la­man­drei- ci so­no gli in­du­stria­li, gli am­mi­ni­stra­to­ri, i pa­dro­ni di un’a­zien­da fat­ta per di­stri­bui­re di­vi­den­di agli azio­ni­sti. Es­si di­co­no: "Non si può con­ti­nua­re a la­vo­ra­re in per­di­ta. L’a­zien­da è fat­ta per gua­da­gna­re; e se non si gua­da­gna, noi che sia­mo i pa­dro­ni, ri­ti­ria­mo i no­stri ca­pi­ta­li, per im­pie­gar­li do­ve si gua­da­gna di più: e chiu­dia­mo la fab­bri­ca”. Ma dal­l’al­tra par­te ci so­no mi­glia­ia di la­vo­ra­to­ri col­le lo­ro fa­mi­glie, che non han­no pa­ne al­tro che da quel la­vo­ro; e se quel la­vo­ro ces­sa, non re­sta per lo­ro che la di­soc­cu­pa­zio­ne e la fa­me. Es­si di­co­no: "Noi vo­glia­mo con­ti­nua­re a la­vo­ra­re, per­ché non vo­glia­mo che i no­stri bam­bi­ni muo­ia­no di fa­me. La Co­sti­tu­zio­ne ga­ran­ti­sce a tut­ti il di­rit­to al la­vo­ro e una di­gni­to­sa esi­sten­za: per di­fen­de­re que­sto di­rit­to, oc­cu­pia­mo la fab­bri­ca. Si trat­ta di sce­glie­re tra il di­rit­to de­gli azio­ni­sti ai di­vi­den­di e il di­rit­to dei la­vo­ra­to­ri a non mo­ri­re di fa­me”.


Ma il di­lem­ma non è in que­sti ter­mi­ni. Un di­rit­to de­gli azio­ni­sti ai di­vi­den­di non si è mai vi­sto. Gli azio­ni­sti ot­ten­go­no un di­vi­den­do sol­tan­to se e in quan­to la im­pre­sa rie­sca a ven­de­re i be­ni che fab­bri­ca o i ser­vi­gi che pre­sta a un prez­zo su­pe­rio­re al co­sto di pro­du­zio­ne. L’im­pre­sa può an­che an­da­re al­le bal­lo­do­le, e, in tal ca­so, gli azio­ni­sti, non­ché ot­te­ne­re i di­vi­den­di, ci ri­met­to­no il ca­pi­ta­le. II di­rit­to in di­scus­sio­ne è sol­tan­to il di­rit­to di di­spor­re co­me me­glio si cre­de -una vol­ta as­sol­ti i de­bi­ti tri­bu­ta­ri, ed en­tro i li­mi­ti sta­bi­li­ti dal­le leg­gi- dei pro­pri be­ni. È in­som­ma, il di­rit­to di pro­prie­tà in­di­vi­dua­le. An­che Ca­la­man­drei è un da­to­re di la­vo­ro, al­me­no nei con­fron­ti del­la don­na di ser­vi­zio. Se tro­va di­su­ma­no e an­ti-co­sti­tu­zio­na­le il li­cen­zia­men­to de­gli ope­rai che, per un mu­ta­men­to nel­la do­man­da o nel­la tec­ni­ca, non rie­sco­no a gua­da­gnar­si, ne­gli sta­bi­li­men­ti in cui so­no, il sa­la­rio sta­bi­li­to nei con­trat­ti col­let­ti­vi, do­vreb­be pa­ri­men­ti con­si­de­ra­re di­su­ma­no e in­co­sti­tu­zio­na­le il suo di­rit­to di li­cen­zia­re la don­na di ser­vi­zio. Al­la don­na di ser­vi­zio, co­me a tut­ti gli al­tri ita­lia­ni, i co­sti­tuen­ti di buon cuo­re -pri­mo fra tut­ti l’on. Ca­la­man­drei- han­no as­si­cu­ra­to il di­rit­to a una di­gni­to­sa esi­sten­za, ri­sol­ven­do, una vol­ta per sem­pre, il "pro­ble­ma so­cia­le”, con la sem­pli­ce for­mu­la­zio­ne del­l’art. 36 del­la Car­ta co­sti­tu­zio­na­le. Ed an­che la don­na di ser­vi­zio può ave­re bam­bi­ni che muo­io­no di fa­me. Ma du­bi­to as­sai che Ca­la­man­drei sa­reb­be an­co­ra di­spo­sto ad as­su­me­re al suo ser­vi­zio una don­na, se sa­pes­se di non po­ter­la più li­cen­zia­re, una vol­ta che fos­se en­tra­ta in ca­sa sua. E fi­no a quan­do il le­gi­sla­to­re non tro­ve­rà un mo­do con­cre­to (che, per mio con­to, non ve­do) per pas­sa­re dal­le pro­mes­se ge­ne­ri­che del­l’art. 36 del­la Co­sti­tu­zio­ne al­la lo­ro ap­pli­ca­zio­ne pra­ti­ca, sen­za abo­li­re le li­ber­tà ga­ran­ti­te, nel­la Co­sti­tu­zio­ne stes­sa, a tut­ti i cit­ta­di­ni, non mi pa­re che le don­ne in cer­ca di la­vo­ro sta­reb­be­ro me­glio se non tro­vas­se­ro più nes­su­no di­spo­sto ad as­su­mer­le a ser­vi­zio. Una os­ser­va­zio­ne ana­lo­ga può va­le­re per i rap­por­ti tra im­pren­di­to­ri e la­vo­ra­to­ri nel­l’in­du­stria.



Né il se­con­do cor­no del di­lem­ma è "il di­rit­to dei la­vo­ra­to­ri a non mo­ri­re di fa­me”. Per il ca­so del Pi­gno­ne, co­me per gli al­tri ca­si del­lo stes­so ge­ne­re, Ca­la­man­drei avreb­be do­vu­to di­re: "Il di­rit­to dei la­vo­ra­to­ri iscrit­ti nei li­bri pa­ga di ogni fab­bri­ca a ot­te­ne­re, dai lo­ro da­to­ri di la­vo­ro, il sa­la­rio fis­sa­to nei con­trat­ti col­let­ti­vi, an­che quan­do la lo­ro pro­dut­ti­vi­tà nel­la fab­bri­ca è ri­dot­ta a ze­ro». Se Ca­la­man­drei aves­se mes­so co­sì in chia­ro di che co­sa ve­ra­men­te si trat­ta, an­che il me­no av­ve­du­to dei suoi let­to­ri si sa­reb­be fa­cil­men­te ac­cor­to del­l’er­ro­re di im­po­sta­zio­ne. Per­ché quei la­vo­ra­to­ri do­vreb­be­ro es­se­re co­sì pri­vi­le­gia­ti, in con­fron­to ai la­vo­ra­to­ri che non han­no la for­tu­na di es­se­re iscrit­ti nei li­bri pa­ga di una fab­bri­ca? Per­ché do­vreb­be­ro ave­re per­ma­nen­te­men­te 1.200 li­re al gior­no di sa­la­rio, più 300 li­re di con­tri­bu­ti al­le as­si­cu­ra­zio­ni so­cia­li, sen­za pro­dur­re nien­te, men­tre il di­soc­cu­pa­to ha 247 li­re e 60 cen­te­si­mi al gior­no, sol­tan­to per un pe­rio­do mas­si­mo di sei me­si? Sa­reb­be pos­si­bi­le da­re un sus­si­dio di 1.500 li­re al gior­no a tut­ti i di­soc­cu­pa­ti sen­za ri­cor­re­re a una nuo­va for­tis­si­ma in­fla­zio­ne mo­ne­ta­ria? Di quan­to au­men­te­reb­be, con ta­le sus­si­dio, il nu­me­ro dei di­soc­cu­pa­ti e la pres­sio­ne tri­bu­ta­ria? Non sa Ca­la­man­drei che già og­gi le con­di­zio­ni dei la­vo­ra­to­ri nel­le cit­tà so­no tan­to pri­vi­le­gia­te, in con­fron­to a quel­le dei la­vo­ra­to­ri dei cam­pi, che per di­fen­der­le so­no man­te­nu­te in vi­go­re le in­fa­mi leg­gi fa­sci­ste sul­la "di­sci­pli­na del­le mi­gra­zio­ni in­ter­ne” (9 apri­le 1931, n. 358) e "con­tro l’ur­ba­ne­si­mo” (6 lu­glio 1939, n. 1092)? Non sa che, se ve­nis­se­ro abo­li­te que­ste leg­gi, che han­no ri­sta­bi­li­to la ser­vi­tù del­la gle­ba e il do­mi­ci­lio coat­to per gli abi­tan­ti del­le zo­ne de­pres­se, avrem­mo una ta­le in­va­sio­ne di tur­be mi­se­ra­bi­li nel­le cit­tà che nes­sun "sin­da­co san­to” riu­sci­reb­be ad al­log­giar­le e a man­te­ner­le? D’al­tra par­te, se, per "ra­gio­ni so­cia­li”, il go­ver­no vuol da­re 1.500 li­re al gior­no a quei la­vo­ra­to­ri, per­ché co­strin­ge­re a pa­gar­le, con una im­po­sta spe­cia­le, pro­prio gli in­du­stria­li che stan­no peg­gio, in quan­to han­no mae­stran­ze in so­pran­nu­me­ro, in­ve­ce di ca­ri­car­ne il pe­so su tut­ti i con­tri­buen­ti, in pro­por­zio­ne al­l’am­mon­ta­re dei red­di­ti? Per ot­te­ne­re che pa­ghi­no le 1.500 li­re agli ope­rai che vor­reb­be­ro li­cen­zia­re, il go­ver­no non da­rà sot­to ban­co agli in­du­stria­li mol­to più, com­pen­san­do­li con da­zi do­ga­na­li, pre­mi di espor­ta­zio­ne, sus­si­di, prez­zi di im­pe­rio, com­mes­se sta­ta­li di fa­vo­re? E se que­sto av­ver­rà, l’au­men­ta­to pe­so del­le im­po­ste e il rin­ca­ro dei be­ni di con­su­mo non si ri­per­cuo­te­rà sul te­no­re di vi­ta dei la­vo­ra­to­ri esclu­si dal grup­po pri­vi­le­gia­to, ab­bas­san­do i lo­ro sa­la­ri rea­li e au­men­tan­do la di­soc­cu­pa­zio­ne? Se, in­ve­ce, que­gli in­du­stria­li pa­ghe­ran­no di ta­sca lo­ro l’im­po­sta spe­cia­le, non avrà que­sta pu­ni­zio­ne al­cu­na in­fluen­za sul mo­do di com­por­tar­si de­gli al­tri da­to­ri di la­vo­ro? Vor­ran­no pren­de­re an­co­ra ini­zia­ti­ve ri­schio­se, se non sa­ran­no si­cu­ri di po­ter­le ab­ban­do­na­re quan­do si ac­cor­ga­no di ave­re sba­glia­to? Vor­ran­no ini­zia­re an­co­ra la­vo­ri oc­ca­sio­na­li e tran­si­to­ri? Sa­ran­no di­spo­sti an­co­ra ad as­su­me­re nuo­vo per­so­na­le nei pe­rio­di di pun­ta? Di­ver­sa­men­te, le con­di­zio­ni de­gli al­tri la­vo­ra­to­ri, cioè di quel­li più mi­se­ra­bi­li, non ri­sul­te­ran­no peg­gio­ra­te dal­l’ab­bas­sa­men­to del­le pa­ghe e dal­la di­mi­nu­zio­ne del­le oc­ca­sio­ni di la­vo­ro?

Do­po ave­re scrit­to che, po­sto da­van­ti al di­lem­ma: "di­rit­to de­gli azio­ni­sti ai di­vi­den­di e di­rit­to dei la­vo­ra­to­ri a non mo­ri­re di fa­me”, il sin­da­co La Pi­ra "cer­ca la ri­spo­sta non nei co­di­ci e nei ma­nua­li di eco­no­mia clas­si­ca, ma nel­la sua fe­de re­li­gio­sa, e si met­te dal­la par­te dei la­vo­ra­to­ri; e ve­sco­vi e par­ro­ci lo se­guo­no”, Ca­la­man­drei com­men­ta: "Que­sto è un fat­to nuo­vo. E non è so­lo un epi­so­dio sen­ti­men­ta­le di bon­tà e di ca­ri­tà: è una scel­ta po­li­ti­ca. Se le leg­gi che ci reg­go­no por­ta­no a que­sto, bi­so­gna abo­lir­le: se la so­cie­tà ca­pi­ta­li­sti­ca per­met­te que­sti di­lem­mi, bi­so­gna ro­ve­sciar­la. E se i po­ve­ri si ri­bel­la­no a que­sta con­dan­na a mor­te, le per­so­ne che han­no il Van­ge­lo nel cuo­re deb­bo­no met­ter­si dal­la lo­ro par­te, non dal­la par­te dei pa­dro­ni, che in­vo­ca­no le leg­gi fat­te per per­pe­tua­re il lo­ro pre­do­mi­nio”.


Ca­la­man­drei si in­gan­na; non è un fat­to nuo­vo. La po­si­zio­ne del sin­da­co La Pi­ra cor­ri­spon­de per­fet­ta­men­te al­la po­si­zio­ne dei Fran­co, dei Sa­la­zar, dei Perón, sem­pre tut­ti di­spo­sti an­che lo­ro ad "an­da­re ver­so il po­po­lo”. Il lin­guag­gio di La Pi­ra è il lin­guag­gio ca­rat­te­ri­sti­co dell’"in­te­gra­li­smo cat­to­li­co”. Fra i mol­ti esem­pi che po­trei ad­dur­re a ri­pro­va di que­sta mia af­fer­ma­zio­ne, ba­ste­rà che ri­por­ti un bra­no del di­scor­so pro­nun­cia­to dal prof. Car­ret­to la not­te del­l’11 set­tem­bre 1948 da­van­ti a 300 mi­la "ba­schi ver­di” ra­du­na­ti in Piaz­za San Pie­tro. Ec­co al­cu­ne tra le fra­si più si­gni­fi­ca­ti­ve, dal re­so­con­to ste­no­gra­fi­co, qua­le ven­ne pub­bli­ca­to sul "Bol­let­ti­no Stam­pa” del­la Gio­ven­tù Cat­to­li­ca: "Noi gio­va­ni vi chie­dia­mo so­lo due co­se: il la­vo­ro e la ca­sa. Si­gno­ri del go­ver­no, uo­mi­ni che fa­te le leg­gi, che co­sa ri­spon­de­te? […]. È ve­ra la pa­ra­bo­la di Cri­sto, de­gli uc­cel­li del­l’a­ria e dei gi­gli del cam­po? È ve­ra la prov­vi­den­za di Dio, o è una uto­pia? [...] Se è ve­ra la prov­vi­den­za di Dio per me in­di­vi­duo, se è ve­ra per la mia fa­mi­glia, vi­vad­dio, è an­che ve­ra per lo Sta­to […]. L’e­co­no­mia li­be­ra­le, bor­ghe­se, ha una so­la so­lu­zio­ne: guar­da il bi­lan­cio, e se il bi­lan­cio non qua­dra gli uo­mi­ni di­soc­cu­pa­ti de­vo­no re­sta­re di­soc­cu­pa­ti. Ma non c’è una eco­no­mia cri­stia­na che non si la­scia le­ga­re a que­sto fe­no­me­ni­smo esa­spe­ran­te? Ma non c’è una eco­no­mia cri­stia­na che ha il co­rag­gio di cre­de­re nel­l’as­sur­do, e che si lan­cia nel vuo­to, si­cu­ra che il vuo­to non esi­ste, dac­ché Dio riem­pie ogni co­sa?! [...]. No, non è il bi­lan­cio che il cri­stia­no de­ve guar­da­re: è la vi­ta”.


Io ca­pi­sco che ci sia chi pre­fe­ri­sce il "giu­sti­zia­li­smo” pe­ro­ni­sta al­l’e­co­no­mia clas­si­ca. Ma do­vrem­mo or­mai co­no­sce­re do­ve que­sta stra­da con­du­ce. Fa­cen­do ap­pel­lo al ge­ne­ro­so co­razón dei se­gua­ci, con l’ap­plau­so de­li­ran­te del­le fol­le ocea­ni­che dei de­sca­mi­sa­dos e l’ap­pog­gio dei ve­sco­vi e dei car­di­na­li, il ge­ne­ra­le Perón -fat­ti fuo­ri tut­ti gli op­po­si­to­ri al­la sua po­li­ti­ca e abo­li­ta la li­ber­tà di stam­pa- ha rag­giun­to il mi­ra­co­lo­so ri­sul­ta­to di esau­ri­re in po­chis­si­mi an­ni le in­gen­ti ri­ser­ve au­ree ac­cu­mu­la­te, du­ran­te la guer­ra, con le for­ni­tu­re ai pae­si bel­li­ge­ran­ti; ha sva­lu­ta­to il pe­so, get­tan­do il si­ste­ma mo­ne­ta­rio e cre­di­ti­zio nel più fan­ta­sti­co di­sor­di­ne; ha pro­vo­ca­to una cri­si tan­to gra­ve nel­le cam­pa­gne da ve­der­si co­stret­to a im­por­re -nel pae­se che pri­ma era uno dei mag­gio­ri espor­ta­to­ri di gra­no e di car­ne- il ra­zio­na­men­to del­la car­ne e del pa­ne. Per mio con­to, ri­ten­go che, se vo­glia­mo se­ria­men­te lot­ta­re con­tro i pri­vi­le­gi e aiu­ta­re i la­vo­ra­to­ri (tut­ti i la­vo­ra­to­ri, e non sol­tan­to i grup­pi più ru­mo­ro­si e me­glio or­ga­niz­za­ti, a spe­se de­gli al­tri la­vo­ra­to­ri) dob­bia­mo ascol­ta­re la vo­ce del­la ra­gio­ne de­gli eco­no­mi­sti clas­si­ci, piut­to­sto che la vo­ce del cuo­re dei de­ma­go­ghi e il Van­ge­lo de­gli in­te­gra­li­sti cat­to­li­ci.



La pre­go, ca­ro pro­fes­so­re, di per­do­nar­mi se mi so­no di­lun­ga­to co­sì a lun­go a cri­ti­ca­re la no­ta del "Pon­te”, sic­ché mi re­sta po­co spa­zio di­spo­ni­bi­le per re­pli­ca­re al­la sua let­te­ra... Al­me­no su due pun­ti de­si­de­ro, pe­rò, ri­spon­der­le di­ret­ta­men­te: iI pri­mo pun­to ri­guar­da la sua pro­po­sta per li­qui­da­re gli En­ti inu­ti­li. Si trat­ta, a me sem­bra, di uno di quei ri­me­di sem­pli­ci, ai qua­li ho so­pra ac­cen­na­to, fa­cen­do il pa­ra­go­ne col me­di­co em­pi­ri­co. Sa­reb­be sta­to pos­si­bi­le fa­re quel trat­ta­men­to di fa­vo­re agli im­pie­ga­ti de­gli En­ti e non agli ope­rai che do­ve­va­no es­se­re li­cen­zia­ti, per­ché in so­pran­nu­me­ro nel­le in­du­strie? Co­me sa­reb­be­ro sta­ti scel­ti quei pri­vi­le­gia­ti fra tut­ti co­lo­ro che avreb­be­ro chie­sto di an­dar­se­ne a ca­sa, con una pen­sio­ne egua­le al­l’in­te­ro sti­pen­dio, vi­ta na­tu­ral du­ran­te?

Avreb­be­ro con­ti­nua­to a la­vo­ra­re gli im­pie­ga­ti e gli ope­rai ri­ma­sti ne­gli uf­fi­ci e nel­le fab­bri­che se aves­se­ro vi­sto che i lo­ro col­le­ghi ve­ni­va­no com­pen­sa­ti con le stes­se pa­ghe, sen­za più la­vo­ra­re, o rad­dop­pia­va­no ta­li pa­ghe, fa­cen­do per pro­prio con­to al­tri la­vo­ri? Co­me sa­reb­be sta­to pos­si­bi­le fa­re quel trat­ta­men­to a tutti i li­cen­zia­ti da­gli en­ti e dal­le fab­bri­che e man­te­ne­re i sus­si­di ai di­soc­cu­pa­ti al li­vel­lo con­sen­ti­to dal­le ri­ser­ve del­l’I­sti­tu­to di as­si­cu­ra­zio­ne e dal­le di­spo­ni­bi­li­tà del bi­lan­cio sta­ta­le? For­se che gli al­tri di­soc­cu­pa­ti non era­no "fi­gli di mam­ma”, e cit­ta­di­ni ita­lia­ni an­che lo­ro? E, una vol­ta am­mes­so il si­ste­ma, co­me si sa­reb­be po­tu­to ri­fiu­ta­re di esten­der­lo a chi sa­reb­be sta­to li­cen­zia­to do­po il 1945? Qua­li con­se­guen­ze avreb­be avu­to il si­ste­ma se fos­se sta­to ge­ne­ra­liz­za­to e re­so per­ma­nen­te? In ve­ri­tà, le con­se­guen­ze pa­ven­ta­te dai suoi ami­ci -di la­scia­re trop­pi sol­di in ta­sca ai di­soc­cu­pa­ti per pas­sa­re le gior­na­te al ci­ne­ma, al caf­fè e al­l’o­ste­ria- non mi avreb­be­ro mol­to pre­oc­cu­pa­to. Ma qua­li ri­fles­si si sa­reb­be­ro avu­ti sul bi­lan­cio del­lo Sta­to, sul­la pres­sio­ne tri­bu­ta­ria, sul va­lo­re del­la mo­ne­ta? sul­la ac­cu­mu­la­zio­ne del ri­spar­mio, sul nu­me­ro dei di­soc­cu­pa­ti? È que­sto -mi pa­re- uno de­gli esem­pi che po­treb­be es­se­re por­ta­to per far me­glio in­ten­de­re la im­por­tan­za del­la di­stin­zio­ne fra "quel­lo che si ve­de” e "quel­lo che non si ve­de” nei fe­no­me­ni eco­no­mi­ci.

Il se­con­do pun­to ri­guar­da la sua ri­chie­sta agli eco­no­mi­sti di pre­ci­sa­re che co­sa ac­ca­dreb­be se ve­nis­se­ro abo­li­te le trin­cee che at­tual­men­te di­fen­do­no le po­si­zio­ni di mo­no­po­lio sul mer­ca­to in­ter­no, e i sus­si­di del­lo Sta­to che man­ten­go­no in vi­ta tan­ti en­ti e in­du­strie pa­ras­si­ta­rie. Quan­te per­so­ne ri­mar­reb­be­ro di­soc­cu­pa­te, per quan­to tem­po? che co­sa do­vreb­be­ro poi fa­re? El­la vor­reb­be che si ri­spon­des­se, trac­cian­do un "pia­no di ri­pre­sa”. Ma gli eco­no­mi­sti non so­no di vir­tù pro­fe­ti­che do­ta­ti, co­me era "il ca­la­vre­se aba­te Gioac­chi­no”. Sa­reb­be­ro in gra­do di ri­spon­de­re a quel­le do­man­de so­la­men­te se di­ri­ges­se­ro un Uf­fi­cio Cen­tra­le Pia­ni, in­ca­ri­ca­to di di­stri­bui­re tut­te le ri­sor­se di­spo­ni­bi­li fra i pos­si­bi­li im­pie­ghi, in un pae­se a re­gi­me co­mu­ni­sti­co, in cui il go­ver­no aves­se la for­za per im­por­re co­me e do­ve ogni sud­di­to de­ve la­vo­ra­re, in qua­le ca­sa de­ve al­log­gia­re, quel­lo che de­ve man­gia­re, co­me de­ve ve­stir­si, di­ver­tir­si, ecc. Si tro­ve­reb­be­ro al­lo­ra pres­so a po­co nel­le con­di­zio­ni del­l’in­ge­gne­re che può ri­spon­de­re a chi gli do­man­da qua­le di­men­sio­ne, qua­le for­ma, qua­le pe­so, avrà un pez­zo di fer­ro, do­po ese­gui­to il get­to in uno stam­po da lui stes­so di­se­gna­to. In un pae­se, in­ve­ce, che con­ser­va l’e­co­no­mia di mer­ca­to, gli eco­no­mi­sti non pos­so­no fa­re al­cu­na ra­gio­ne­vo­le pre­vi­sio­ne, per­ché i suc­ces­si­vi equi­li­bri so­no la re­sul­tan­te di in­nu­me­re­vo­li scel­te fat­te da mi­lio­ni di in­di­vi­dui, ognu­no dei qua­li si tro­va in una con­di­zio­ne di­ver­sa e rea­gi­sce in mo­do di­ver­so ai me­de­si­mi sti­mo­li, e col suo com­por­ta­men­to mo­di­fi­ca le con­di­zio­ni e il mo­do di rea­gi­re di tut­ti gli al­tri ope­ra­to­ri pre­sen­ti sul mer­ca­to. Che co­sa ver­rà col­ti­va­to sui ter­re­ni che non po­tran­no es­se­re più se­mi­na­ti a gra­no se abo­li­re­mo il da­zio sui ce­rea­li? Do­ve an­dran­no ad al­log­gia­re le per­so­ne che sa­ran­no sfrat­ta­te se abo­li­re­mo il bloc­co de­gli af­fit­ti? Che co­sa fa­ran­no i la­vo­ra­to­ri che ver­ran­no li­cen­zia­ti se sa­rà in­tro­dot­ta quel­la nuo­va mac­chi­na ne­gli sta­bi­li­men­ti in­du­stria­li? Con­ti­nua­men­te so­no ri­vol­te agli eco­no­mi­sti do­man­de di que­sto ge­ne­re da co­lo­ro che di­fen­do­no le po­si­zio­ni ac­qui­si­te, con­tro gli uo­mi­ni nuo­vi, le nuo­ve ini­zia­ti­ve e i nuo­vi ri­tro­va­ti del­la tec­ni­ca. A que­ste do­man­de gli eco­no­mi­sti pos­so­no ri­spon­de­re sol­tan­to che quei ter­re­ni ver­ran­no adi­bi­ti a cul­tu­re che ri­sul­te­ran­no più con­ve­nien­ti, con van­tag­gio del­la ge­ne­ra­li­tà dei con­su­ma­to­ri; che gli sfrat­ta­ti si re­strin­ge­ran­no in am­bien­ti che me­glio cor­ri­spon­de­ran­no al­la lo­ro si­tua­zio­ne fi­nan­zia­ria, la­scian­do di­spo­ni­bi­li dei lo­ca­li e sti­mo­lan­do gli im­pren­di­to­ri a co­strui­re nuo­ve ca­se per co­lo­ro che og­gi non tro­va­no al­log­gio; che que­gli ope­rai po­tran­no, col tem­po, ve­ni­re rias­sor­bi­ti dal­l’au­men­to del­la do­man­da, per la mag­gio­re pro­spe­ri­tà del pae­se, in con­se­guen­za del­la ri­du­zio­ne dei co­sti, e che di ta­le pro­spe­ri­tà trar­ran­no be­ne­fi­cio tut­ti i la­vo­ra­to­ri fuo­ri del­l’in­du­stria in cui do­vreb­be es­se­re in­tro­dot­ta la nuo­va mac­chi­na. Ri­pe­to: se vo­glia­mo con­ser­va­re il mec­ca­ni­smo del mer­ca­to e in­ten­dia­mo non ri­nun­cia­re ai van­tag­gi del pro­gres­so, dob­bia­mo pa­ga­re il re­la­ti­vo prez­zo. Non pos­sia­mo pre­ten­de­re di ave­re "la bot­te pie­na e la mo­glie ubria­ca”. Pos­sia­mo, in­ve­ce, cer­ca­re il mo­do mi­glio­re per di­stri­bui­re que­sto prez­zo sul­la in­te­ra col­let­ti­vi­tà na­zio­na­le, che trae van­tag­gio dal­le ga­ran­zie del­la li­ber­tà e dal­l’au­men­to di ric­chez­za, ri­sul­tan­te dal­l’e­co­no­mia di mer­ca­to e dal­la di­na­mi­ca eco­no­mi­ca; il mo­do mi­glio­re, cioè, di al­le­via­re il più pos­si­bi­le le sof­fe­ren­ze di co­lo­ro che non rie­sco­no, per pro­prio con­to, a gua­da­gnar­si da vi­ve­re, o che ven­go­no par­ti­co­lar­men­te col­pi­ti, sen­za al­cu­na lo­ro col­pa, dal­le va­ria­zio­ni del­l’e­qui­li­brio esi­sten­te. A Lei que­sto sem­bra "trop­po po­co”. A me sem­bra mol­to, per­ché so­no con­vin­to che da que­sta so­lu­zio­ne prin­ci­pal­men­te di­pen­de il con­so­li­da­men­to e lo svi­lup­po del­le isti­tu­zio­ni de­mo­cra­ti­che. E non si frat­ta, pur­trop­po, di un pro­ble­ma di scar­so mo­men­to. È uno dei pro­ble­mi di po­li­ti­ca eco­no­mi­ca di più ar­dua so­lu­zio­ne, per le dif­fi­col­tà che si in­con­tra­no quan­do si vo­glia ac­cer­ta­re la rea­le con­di­zio­ne eco­no­mi­ca dei sin­go­li in­di­vi­dui, e ri­di­stri­bui­re il red­di­to col­let­ti­vo a fa­vo­re dei più bi­so­gno­si, sen­za ri­dur­re di trop­po lo sti­mo­lo al ri­spar­mio, al la­vo­ro e al­la as­sun­zio­ne dei ri­schi.