CCEE, venne perciò in sosLa111afondala sul pre• supposto della.i temporaneità della crisi europea: sul presupposto che il programma quadriennale di ripresa economica avrebbe risolto in grado decisivo il « problema del dolla1·0 »· e permesso ai paesi dell'Europa Occidentale di relaLivamen. te pareggiare le proprie bil,rncic dei pagamenti. D'altro canto la valutazione della temporanei• t~t era in aperta contraddizione con il ricono• scimento della rotlura dell'equilibrio tra la « ca• pacità di produzione e delle risorse dell'emisfero occidentale e del resto del mondo»: che è poi in realtà il problema centrale permane11te della nuova storia economica. E' questa contraddizione fondamentale che inficia in grave misura le conclusioni pratiche del Rapporto. In primo luogo si può a questo proposito notare che la previsione « colonialistica » da parte dei paesi dell'Europa Occidentale di continuare ad incassare dollari, vendendo negli USA generi alimentari, stagno e gomma del sud-est asiatico, non tiene conto della nuova situazione politica e sociale della Birmania, della l\Jalacca, dell'Indonesia, in via di emanciparsi dai vecchi padroni europei. Inoltre la crisi del dollaro esiste anche in quella rona: nel 1946 e 1947, col ricavo delle vendite agli USA, quei paesi hanno g~obalmente si e no pareggiato il costo delle importazioni dirette dalle Americhe di cui ormai abbisognano, e non c'è fondala ra• gione di pensare a foni surplus cli dollari in avvenire - specie per venire uLilizzati dai paesi europei. Inoltre: su quale base si poteva· sostenere nel Rapporto che il programma di ripresa economica europea avrebbe dopo quattro anni, e con la cooperazione del resto del mondo, « assicurato l'equilibrio degli scambi internazionali», se questo problema si affrontava poi da una parte sola, quella europeo-occidentale - la pili debole - e non anche da parte americana? J>o. 11endoci sul piano scelto dal CCEE, è evidente che fino a che gli USA non saranno disposti, come di fallo rin qui è avvenuto, a discutere cd affrontare il problema di fondo deJlo squi• librio di cui sono ponatori nel mondo odierno, questo non potrà evidentemenle risolversi con limitati programmi di ripresa europeo-occidentale (o di allre zone), pur se fi11anz-iati in parte da aiuti americani, ma soltanto con la detenninazione da parte degli Stati Uniti di elevare il livello delle proprie importazioni dal resto del mondo, fino a portarlo in relalivo equilibrio col valore delle esportazioni. ~la poichè gli USA, per la logica stessa del boom di cui g<Xlono all'in~erno dalla fine della guerra, non vogliono, anzi_ forse non pdssono, acquistare dall'Europa, ed 111 genere dal resto ciel mondo, in rapporto a quanto vogliono ùwece esponare, c'è realmen• te eia cfliedersi quale sia il costo per i paesi dell'Europa Occidentale, specie il costo a lunga sca. clenza, degli aiuti americani nel quadriennio Marshall: il costo di evitare drastici sacrifici per mantenere l'illusione, sulle due sponde dell'Atlantico, cli vivere e lavorare nel vecchio 98 mondo in cui ogni sano commercio mullilaterale non era paraliaato, come invece lo è ora, perchè gli USA, esportando senza proporzionalmente importare, impediscono alla base, nella nuova situazione creatasi fra le due guerre e con l'ultima guerra, ogni ritorno a tutte le altre condizioni normali, quelle cioè in cui gli affari internazionali possono svolgersi secondo i principi del libero mercato. Se infatti i paesi europei non potranno, alla fine degli anni Marshall, acquistare dollari con quella relativa facilità con cui si acquistano le altre valute (e ciò non sarà possibile se non esportando negli USA in moltiplicato volume). essi non saranno in grado cli riequilibrare le proprie bilancie dei pagamenti. mediante modifica1ioni relativamente blande dei rapporti cli cambio. delle tariffe doganali e dei livelli dei salari: si troveranno perciò al punto di partenza. ma aggravato dal fatto stesso d'avere posposto di quauro anni l'esame di come far fronte allo squilibrio fondamentale fra l'economia americana e quella ciel resto del mondo. La sola conclusione logica. che discende dall'esame del Rapporto di Parigi del CCEE, è perciò questa: il piano Marshall risolve temporaneamente per i 16 paesi dell'Europa Occidentale il problema impellente ed immediato della scarsità di dollari, ma non risolve affatto il problema fondamentale di base (che neppure vien posLO) dello squilibrio economico tra l'America ed il resto del mondo, e de11e sue gravissime ripercussioni sull'Europa, e in particolare ~ull'Europa Occidentale, che un bel giorno dovrà pur cavarsela da sola. Di conseguenza il piano ì\Iarshall è in definitiva un programma, per quanto vastissimo, di assistenza, non di ricostruzione riequilihratrice, per l'Europa Occidentale. I dollari i\Jarshall non sono fondamenta}. mente di ricostruzione ma di sollievo temporaneo a nadoni amiche degli Stati Uniti; indirettamente servono ad evitare al Governo Americano di affrontare la responsabilità di impor. Lare dall'estero in misura tale da ristabilire realmente e fonclamentalmenLe le condizioni di possibilità di un equilibrio negli scambi intercontinentali, e di impedire perciò la paralisi cli fatto, in cui versiamo, della libertà e multilateralità del commercio internazionale. I fondi E.R.P., se rappresentano un formidabile sol• lievo temporaneo, impediscono d'altra parte ai paesi dell'Europa Occidentale cli dover affrontare a loro volta una soluzione autonoma di vita economica in un mondo cronicamente senza dollari, almeno per quattro anni: di creare cioè quelle strutture ed intese in Europa e fuori, eù affrettare quelle riforme, che permettano cli guadagnarsi l'esistenza sen1a mendicare, ossia senza dipenùere dalle decisioni (e dai capricci) del Congresso americano. Tuttavia, se il Rapporto del CCEE non ha coerentemente affrontato l'analisi della reale situazione economica dei ·Paesi aderenti all'E.R.P. (anche per Ja, frettolosità della preparazione tecnico-statistica), questo esame è stato
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==