Da Malenkov a Bulganin Le dimissioni di Giorgio Malenkov dalla carica di presidente det Consiglio dei Ministri deU'Unione Sovietica ha provocato nell'opinione italiana l'imprecisione e • grossolanità del commento che sembrano inevitabilmente accompagnare ogni avvenimento eccezionale ed improvviso. E' caratteristico, quando si tratti di avvenimenti sovietici in particolare, che risuiti dominante non l'intenzione e lo sforzo di comprendere it fatto nel suo giusto significato ed inserirlo accanto a quelli che lo hanno preceduto per dedurne un esatto quadro complessivo della politica russa, nena sua strategia e neUa sua tattica, quanto invece l'intendimento di sfruttarlo banalmente per dimostrare, magari forzandone la natura ed i termini reali, alcune tesi preconcette sugli " orrori di oltre cortina • e le " intenzioni aggressive dei bolscevichi •. Ora, in quanto chè ogni opposizione politica per essere valida e stabilmente efficiente, non può sottostare a queste deformazioni e prescindere da un esame obiettivo e da una interpretazione seria degli atteggiamenti e della " linea • degli avversari, tentiamo noi, entro i limiti modesti di una nota, di sostituire alla irragionevole cabala del linguaggi.o prapagandistico, lo sforzo di un ragionamento filato. Per comprendere qualcosa negli ultimi e complessi sviluppi della politica sovietica è necessario • risalire agli avvenimenti ed alle circostanze che furono alta base della attuale linea di quetla politica: ci riferiamo al Congresso del Partito Comunista bolscevico delt'agosto del 1953 ed alla $Orte di Stalin che lo seguì di poco. L' orientamento po lit i c o de 1 XIX Congresso del P.C. (b) fu dato da alcuni scritti di Statin apparsi .ffllla rivista " Bolshcevik •: in essi il premier sovietico riprendeva e sviluppava l'idea, tradizionale della sua politica, della convivenza pacifica fra &i.sterna socialista e sistema capitalista. Questa ripresa teorica del discorso sulla coesistenza significava il definitivo superamento della fase intransigente e zdanovista della politica mondiale sovietica e la ripresa dell'iniziativa sovietica di fronte allei involuzione duUesiana della politica occidentale. Essa però, per divenire da generica enunciatione propagandistica una reale linea di pohtica richiedeva due impegni precisi: sul piano deUa politica internazionale era necessario assumere un linguaggio, un atteggiamento, delle iniziative realmente distensive. La pace in Corea, la conferenza di Berlino, la conferenza di Ginevra furono i momenti più importanti di questo nuovo indirizzo. Sul piano politico interno la teoria della coesistenza significava affrontcre e risolvere i problemi dello sviluppo ulteriore detlo stato e del sirtema sovietico come tale, mentre venivano a mancare le prospettive di una espansione violenta e la tensione psicologica della rivoluzione mondiale. Questi ultimi problemi furono af• frontati da Stalin nel suo scritto: ,. Problemi economici del socialismo nell'U.R.S.S. •· In esso si chiariva qual'era il ptmto nodale e decisivo dello sviluppo economico sovietico, il problema più urgente e importante: la minaccia di squiiibrio e di frattura fra l'economia industriale e quella agricola. E' noto infatti che l'economia russa è divisa in due settori: l'uno, quello dell'industria e del commercio dei beni di produzione è rigidamente pianificato; l'altro, quello agricolo kolcosiano, ed i relativi mercati dei beni di consumo, è tuttora regolato dal meccanismo mercantile, pur essendo attribuito allo Stato il titolo di proprietà dei mezzi di produzione. Data questa differenza profonda di mercati e di produzione si crea uno s q u i li b r i o fra i due settori indipendenti c1te, in questi anni ha determinato uno sviluppo rapidissimo dell'industria ed uno molto più lento della agricoltura. Come impedì• r~. che questo squilibr·o divenga politicamente ed economicamente letale al sistema? . La più baldanzosa ed intransigente nuova guardia sovietica sollecitava un superamento della divisione nei settori attraverso l'estensione ai Kolcos della pianificazione economica. Ma la sagacia politica di Stalin chiarì con sufficente esattezza come quel superamento non poteva essere rappresentato da un atto burocrati.cc. di " pianificazione., non da una illegittima estensione dei modi dell'economia industriale al settore agricolo bensì, più profondamente, da un ve~ ro e reale superamento di entrambi in un nuovo ed unificato sistema produt!iv~; t.mificazi.'one superante che per~ richiedeva lo sforzo di lunghi anni e soprattutto una crescita c-ivile e politica che portasse la società socialista assai vicino al traguardo comunista . Del resto, ed è questo il concetto su cui Stalin insiste, il sistema kolcosiano, il mercato «mercantile • sono l'unica garanzia di economicità del sistema, il sicuro punto di riferimento per i pianificatori sovietici. Com:e risolvere allora il problema? Stahn genialmente lo risolve rovesciandolo: è necessario invertire il rapporto industria-agricoltura, cittàcam.pagna, e mettere il rapido sviluppo detta pr.ma al servizio di un celere sviluppo della seconda. Con ciò si evitava un arresto improprio dello sviluppo industriale e contempora• neamente la depressione agricola. Stalin non ebbe tempo di precisare e di attuare la sua idea: la lasciò come eredità ai suoi successori. Ora, questa prospettiva di politica interna, ferma restando la politica internazionale, era sostanzialmente bivalente, poteva dar adito a due interpretazioni. La prima, più opportunista. era quella di 1mo sviluppo della produzione dei beni di consumo e qu'ndi del settore mercantile che, liberalizzando la produzione stessa, ri• desse vitalità e prestigio al settore agricolo, ne permettesse lo sviluppo, e frenasse d'altra parte la continua accumulazione di produzione industriale. La seconda, più intransigente era quella di impiegare la produzione industriale in grandi esperimenti pianificati nel campo agricolo e con ciò ridare a questo vitalità. La prima soluzione fu adottata da Malenkov, la seconda caldeggiata da Krusciev. Quello quindi che vi è di rilevante nel contrasto Malenkov-Krusciev, a nostro avviso è: 1) Che questo non può considerarsi il contrasto fra due diverse politiche, bensì tra due posizioni distinte all'interno della stessa linea. Ecco perchè, esso non ha alcun significato rilevante sttlla politica estera dell'U.R.S.S. Ecco perchè non ha assunto i toni cruenti e decisi dei precedenti contrasti deUa storia sovietica. 2) Che, propr·o perchè sono due letture diverse di una stessa politica, la Staliniana, esse sono essenziali l'una afl'altra. Poichè senza il forte freno di Krusciev e dei quadri di partito la politirn di Malenkov necessariamente finisce, nella rinuncia allo sviluppo intenso ed ulteriore del sistema soviet· co, per acquiescersi su di una pro-· spettiva accomodante e conservatrice. Ma senza la spinta Malenkoviana, senza la pressione delle esigenze di conservazione dello stato russo, della pace interna, del benessere popolare, non finirebbe ben presto la nuova guardia comunista a contraddire i suoi stes~i presupposti ed a deviare nelL'intransigentismo di sinistra? Per questo, ci sembra, Malenkov ha dato le dimissioni senza essere diffidato, dando così vita al primo atto di politica parlamentare che la storia sovietica ricordi, la Russia dei prossimi anni è destinata ad un gioco pendolare e di neutralizzazione d1 queste due correnti interne alla politica di Stalin. Ci sembra quindi di poter concludere che la politica della coesistenza e la situazione attuale, aprono ai sovietici dei gravissimi problemi e che, di. fronte ad essi. la politica del governo sovietico non possa che essere interlocutoria e provvisoria. Probabilmente è necessario uno sviluppo del sistema occidentale per• chè la società socialista stessa possa proseguire la rivoluzione di questo trentennio. 21
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==